Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-9008/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А66-5133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" представителя Левичева А.В. по доверенности от 08.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" представителя Федан М.Ю. по доверенности от 19.09.2016, Мелешенко Е.И. по доверенности от 19.09.2016, представителя Моисеевой А.Г. по доверенности от 15.11.2016, представителя Савченко Ю.М. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" и закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2016 года по делу N А66-5133/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.4, корп. А, оф. 5Н; ОГРН 1026000962360; ИНН 6027054702; далее - ЗАО "Самсон Плюс") обратилось в Арбитражный суд тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ-2000" (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ОГРН 1026900580387; ИНН 6905063488; далее - ООО "РИТМ-2000") о взыскании 103 183 489 руб. 73 коп., в том числе: 50 084 978 руб. 23 коп. основного долга по договорам аренды от 02.11.2009 N П-2, N П-4, N П-7, NП-22, NП-14, NП-25, 53 098 511 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 148 631 руб. 70 коп. основного долга и 13 000 000 руб. пеней, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды от 02.11.2009 N П-4 изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано. На основании изложенного, по мнению апеллянта, данное соглашение в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер пеней до 13 000 000 руб., так как материалами дела установлено последовательное и умышленное уклонение ООО "РИТМ-2000" от исполнения обязательств по договорам аренды.

Также с решением суда от 06.09.2016 не согласилось и ООО "РИТМ-2000". В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Как указывает апеллянт, для взыскания арендных платежей за период, когда арендодателями по договору были иные лица, ЗАО "Самсон Плюс" необходимо было доказать, а суду установить факт недобросовестности действий ООО "Ритм-2000". Добросовестность и надлежащее исполнение ответчиком (арендатором) своих договорных обязательств, как указывает апеллянт, подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Самсон Плюс", возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ритм-2000" по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители ответчика поддержали свою апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, в соответствии с аргументами, изложенными в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.11.2009 было заключено шесть договоров аренды в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Договор N П-2 аренды части здания по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. 25 октября, д. 20;

2. Договор N П-4 аренды здания, расположенного по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. Калачева, д. 15;

3. Договор N П-7 аренды здания, расположенного по адресу: Псковская область, Дновский район, г. Дно, ул. Володарского, д. 8;

4. Договор N П-14 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 49, пом. 1007;

5. Договор N П-22 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Леона Ноземского, д. 61;

6. Договор N П-25 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, 17.

В 2010 году в связи со сменой собственника объектов недвижимости по пяти договорам, были заключены дополнительные соглашения, зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с условиями которых арендодателями стали: по договору N П-2 - общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" на основании соглашения от 20.03.2010; по договору N П-4 - общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" на основании соглашения от 25.03.2010; по договору N П-7 - общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" на основании соглашения от 25.03.2010; по договору N П-22 - общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" на основании соглашения от 19.02.2010; по договору N П-14 - общество с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" на основании соглашения от 25.01.2010.

В 2013 году в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон Плюс" определениями от 15.01.2013 и от 28.09.2012 сделки по отчуждению недвижности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" и общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" были признаны недействительными, в связи с чем собственником имущества по пяти договорам (N П-2, П-4, П-7, П-22, П-14) вновь стало ЗАО "Самсон Плюс".

Письмом от 05.07.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" уведомил ООО "Ритм-2000" о получении свидетельств от 01.07.2013 и 03.07.2013 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров N П-2, П-7, П-4, П-22 (арендодателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Регион-С").

Также письмом от 24.03.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" уведомил ООО "Ритм-2000" о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 21.03.2014, являющийся предметом договора N П-14 (арендодателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент").

Наличие задолженности ООО "Ритм-2000" перед ЗАО "Самсон Плюс" по указанным выше договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 425 данного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании пункта 2 статьи 612 названного Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 05.11.2013 исх.N 393/юр о том, что с 06 на 07 октября 2013 года произошел пожар.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, наличие пожара, повлекшего невозможность использования арендованного помещения и отсутствие ремонта, надлежащего уведомления истца о пожаре, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за заявленный истцом период в размере 38 148 631 руб. 70 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих договорных обязательств не нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО "Самсон Плюс" о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 13 000 000 руб.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 000 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, был известен Обществу, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактически все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Ритм-2000".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2016 года по делу N А66-5133/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" и закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова