Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-5543/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А66-12336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу N А66-12336/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, кв. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Московская, д. 82, кв. 3; ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976; далее - ООО "Стройгрупп") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 133 016 руб. 02 коп., в том числе: 114 323 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2014 года, 18 692 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 04.12.2015, а также 12 712 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 19.04.2016 на основании статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Определением от 30 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери".

Определением от 16 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери.

Решением суда от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стройгрупп" в доход федерального бюджета взыскано 2991 руб. государственной пошлины.

ООО "Стройгрупп" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что предъявленная истцом сумма за потребленную тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2014 года оплачена ответчиком в полном объеме в сумме 125 754 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 26. Считает, что требование о взыскании договорной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, в связи с этим определить дату наступления установленного срока оплаты не представляется возможным. Указывает на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период не были урегулированы договором.

Ответчик, являясь застройщиком объекта (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Элеватор, ул. Центральная, д.14, в спорный период являлся правообладателем энергоснабжающих установок, расположенных на указанном объекте.

В период с октября по декабрь 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 239 704 руб. 42 коп. (октябрь - 43 582 руб. 62 коп., ноябрь - 135 106 руб. 13 коп., декабрь - 61 015 руб. 67 коп.), которая в сумме 125 754 руб. 81 коп. была оплачена, а остаток непогашенной задолженности составил сумму 114 323 руб. 86 коп. за период с ноября по декабрь 2014 года.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ООО "Тверская генерация" осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии в адрес ООО "Стройгрупп" в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Оплата в сумме 125 754 руб. 81 коп., по платежному поручению от 16.01.2015 N 26, на которую ссылается ответчик, учтена истцом при определении размера исковых требований.

Ответчик величину предъявленного к оплате объема тепловой энергии и его стоимость не оспорил, альтернативный расчет требований суду не предъявил.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, срок оплаты наступил, доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что определить дату наступления срока оплаты потребленной тепловой энергии не представляется возможным, является несостоятельным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 04.12.2015 в сумме 5 979 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав расчет истца в части процентов, суд первой инстанции с ним обоснованно согласился, поскольку он соответствует действующему законодательству, и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2015 по 04.12.2015 на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил в сумме 5 979 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании в сумме неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 19.04.2016 на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме 12 712 руб. 83 коп.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Возражений в отношении арифметической части расчета ответчик не заявил.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 12 712 руб. 83 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), а объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу N А66-12336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко