Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-6483/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А66-1859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу А66-1859/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Энергосоюз" (ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, кв. 2; далее - АО "Энергосоюз") о взыскании 13 229 320,30 руб., в том числе 12 618 920,48 руб. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года, 448 457,01 руб. пени за период с 15.01.2016 по 25.02.2016, пени с 26.02.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также 161 942,81 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2016 по 25.02.2016 и таких процентов с 26.02.2016 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Энергосоюз" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 12 618 920,48 руб. основного долга, 448 457,01 руб. пени за период с 15.01.2016 по 25.02.2016 и пени с 26.02.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также 88 055,07 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

АО "Энергосоюз" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 N 550606 (в редакции протокола урегулирования разногласий) ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) обязалось оказывать АО "Энергосоюз" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оно в декабре 2015 года оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьями 309, 310, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актом оказанных услуг (том 1, лист 83).

В апелляционной жалобе АО "Энергосоюз" ссылается на недоказанность объёма оказанных истцом услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, передаёт сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчётных приборов учёта, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчётных контрольных приборов учёта, полученные им от потребителей в рамках заключённых с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом, передаёт в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчётных приборов учёта, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчётных контрольных приборов учёта, полученных им от таких потребителей.

В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключённых на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Следовательно, пункт 162 Основных положений носит обязательный характер для сторон рассматриваемого договора и должен применяться независимо от согласованного ранее порядка взаимодействия энергосбытовой и сетевой организаций в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, объём электроэнергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчётный период, определяют сетевые организации на основании данных, которые представляет энергосбытовая организация.

Истец, получив от ответчика сведения о показаниях расчётных приборов учёта (в свою очередь полученные ответчиком от своих потребителей в рамках заключённых с ними договоров энергоснабжения), сформировал и направил в адрес ответчика акт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2015 года, где определён объём оказанных услуг по передаче электрической энергии (МВт*ч), а также сводный акт первичного учёта сальдо-перетоков электроэнергии за спорный период с показаниями расчётных счётчиков, с данными по количеству электрической энергии, учтённой расчётными счётчиками.

Ответчик, оспаривая объёмы переданной потребителям электрической энергии, надлежащих доказательств обоснованности заявленных возражений (в том числе в части объёмов оказанных услуг) суду не представил. Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела. Передача электроэнергии потребителям ответчика была осуществлена. Претензий по объёму и качеству со стороны потребителей ответчика не заявлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 448 457,01 руб. за период с 15.01.2016 по 25.02.2016, а также такую неустойку с 26.02.2016 по день фактического погашения долга.

ПАО "МРСК Центра" предъявило также исковые требования о взыскании процентов в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ в сумме 161 942,81 руб. за период с 15.01.2016 по 25.02.2016, и таких процентов с 26.02.2016 по дату фактического погашения долга.

Данные исковые требования являются необоснованными, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьёй 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Рассматриваемый договор заключён 01.11.2011, то есть до указанных изменений в ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2016 года по делу N А66-1859/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева