Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А55-19316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Стоянова О.А., доверенность от 18.04.2016 N 112;

от ООО "Авангард ТЛТ" - представитель Кленкина Н.В., доверенность от 18.06.2015 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года по делу N А55-19316/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Тевис", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к закрытому акционерному обществу "Дарг", г. Самара (ОГРН 1046300669304, ИНН 6317051894) о взыскании 2 419 890 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дарг" (далее - ЗАО "Дарг", ответчик) о взыскании 2 419 890 руб. 59 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 1, 2, 3 кварталы 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по делу N А55-19316/2015 исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007087295.

Определением суда от 21.01.2016 по делу N А55-19316/2015 по заявлению ОАО "Тевис" произведена замена ответчика ЗАО "Дарг" на его процессуального правопреемника ООО "АРГО".

Определением суда от 25.08.2016 по делу N А55-19316/2015 ОАО "Тевис" отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика ООО "Арго" на ООО "Авангард ТЛТ".

ОАО "Тевис" подало в арбитражный суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу N А55-19316/2016 и просило заменить ответчика ЗАО "Дарг" на общество с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" (далее - ООО "Авангард ТЛТ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 по делу N А55-19316/2015 восстановлен пропущенный срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотрено по вновь отрывшимся обстоятельствам и отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.16 по делу NА55-19316/2015 о замене ответчика ЗАО "Дарг" на ООО "Арго". Произведена замена ответчика ЗАО "Дарг" по настоящему делу N А55-19316/2015 на ООО "Авангард ТЛТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард ТЛТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 по делу N А55-19316/2015 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Тевис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу А55-19316/2016 и замене ответчика отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тевис" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Арго" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Авангард ТЛТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "Тевис" просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Тевис" указало, что 01.05.2016 направило запрос в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара о предоставлении копии передаточного акта между ООО "Дарг" и правопреемником ООО "Авангард ТЛТ" и о предоставлении копии передаточного акта между ООО "Дарг" и правопреемником ООО "Арго".

10.05.2016 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара представило истцу копию передаточного акта от 31.01.2015, согласно которому от ООО "Дарг" было передано в ООО "Авангард ТЛТ" имущество в полном объеме в сумме 167 823 064,42 руб.; дебиторская задолженность в сумме 19 698266,40 руб.; финансовые вложения в сумме 640 727 800,01 руб.; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в сумме 824 268 764,07 руб.; кредиторская задолженность в размере 4 347 595,07 руб., а также копию передаточного акта от 25.11.2015, согласно которому у ООО "Дарг" имущество, дебиторская и кредиторская задолженность отсутствовали.

Таким образом, факт передачи задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 1, 2, 3 квартал 2014 года в размере 2 419 890,59 руб. являющейся предметом иска в деле N А55-19316/2015, до присоединения ООО "Дарг" к ООО "Арго", при выделении в ООО "Авангард ТЛТ" подтвержден указанными передаточными актами, стал известен ему, как указал истец, 10.05.2016.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу N А55-19316/2016 истец подал 26.08.2016, т.е. с пропуском срока трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд установил, что ОАО "Тевис" был избран способ защиты своего права путем предъявления заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Арго" на ООО "Авангард ТЛТ", заявление подано 29.05.2016.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 суд отказал в удовлетворении данного заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Арго" на ООО "Авангард ТЛТ", которое не было обжаловано.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что не реализация права стороны арбитражного спора на обжалование судебного акта не может само по себе являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока для реализации стороной права на избрание иного способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Системное толкование статей 117, 312 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции, оценив, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины, признает их неуважительными, поскольку они не создают объективную невозможность совершения процессуальных действий по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является гарантией реализации принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что определением от 25.08.2016 по делу N А55-19316/2015 суд отказал ОАО "Тевис" в удовлетворении заявления о замене ответчика - ООО "Арго" на ООО "Авангард ТЛТ".

Из статьи 41 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом обжаловать судебные акты.

Избрание ненадлежащего способа защиты не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления истцу срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и соответственно, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу N А55-19316/2016.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 2 и 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 по делу N А55-19316/2015 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Тевис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу А55-19316/2016 отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года по делу N А55-19316/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Тевис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года по делу N А55-19316/2015 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тевис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин