Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8926/16

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А05-7343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Плесецк-кредит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2016 года по делу N А05-7343/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

прокурор Плесецкого района Архангельской области (место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 22) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении кредитного потребительского кооператива "Плесецк-кредит" (ОГРН 1132920000322, ИНН 2920015040; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 1; далее - КПК "Плесецк-кредит", кооператив) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в установке и эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренных законодательством разрешений на их установку.

Решением Арбитражный суд Архангельской области от 05 сентября 2016 года заявленное требование удовлетворено, кооператив привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

КПК "Плесецк-кредит" с таким судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на решение судом материального и процессуального права. Указывает на то, что факт выявленного правонарушения заявителем не оспаривается, однако судом не выяснен статус кооператива в отношении спорных рекламных конструкций. Ссылается на то, что в данном случае ответчик является рекламодателем, а лицом, ответственным за получение разрешения на размещение рекламных конструкций является гражданин Беляев С.П., с которым кооператив заключил договор на изготовление рекламной продукции.

Прокурор в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2015 "О состоянии законности и прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) и рекламе" на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в период с 17.06.2016 по 01.07.2016 прокуратурой Плесецкого района проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите и рекламе на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район".

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что КПК "Плесецк-кредит" установил следующие рекламные конструкции без предусмотренных законодательством разрешений на их установку:

- рекламную конструкцию на фасаде здания многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 21а;

- рекламную конструкцию на фасаде нежилого здания, находящегося по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 1.

Прокуратура пришла к выводу о том, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении заявителем законодательства о рекламе. В связи с этим прокуратура проинформировала законного представителя кооператива - руководителя КПК "Плесецк-кредит" Титовского А.В. о том, что 01.07.2016 в 14 час 00 мин в помещении прокуратуры Плесецкого района будет решаться вопрос о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В письме от 29.06.2016, направленном в прокуратуру Плесецкого района, законный представитель кооператива - председатель правления КПК "Плесецк-кредит" сообщил о невозможности своей явки в прокуратуру на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим 01.07.2016 по факту нарушений, выявленных в ходе названной проверки, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В названном постановлении отражено, что в действиях КПК "Плесецк-кредит" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, которое выразилось в установке рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на их установку. Копия постановления направлена кооперативу по почте 04.07.2016.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление в силу следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 названного Закона).

В пункте 15.1 части 1 статьи 15, в пункте 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения соответственно муниципального района, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на фасаде здания многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 21а, размещена рекламная конструкция в виде растяжки с фотографией семейной пары с ребенком и надписью "Займы на семейные нужды до 200 000 рублей до двух лет", содержащая адрес и телефон офиса КПК "Плесецк-кредит", в котором осуществляется заключение кредитных договоров (поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 1, тел 8-800-700-24-82), указание, что звонок бесплатный. Данная рекламная конструкция имеет стабильно территориальное размещение на внешней стене указанного здания.

Аналогичная рекламная конструкция в виде растяжки с фотографией семейной пары с ребенком и надписью "Займы на любые нужды до 200 000 рублей до двух лет", содержащая адрес и телефон офиса КПК "Плесецк-кредит", в котором осуществляется заключение кредитных договоров (поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 1, тел 8-800-700-24-82), указание, что звонок бесплатный, размещена на фасаде нежилого здания, находящегося по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 1. Данная рекламная конструкция имеет стабильно территориальное размещение на внешней стене указанного здания.

При этом и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и в решении суда указано, что собственником названных рекламных конструкций является КПК "Плесецк-кредит".

Кооперативом не оспаривается тот факт, что данная реклама на внешних стенах зданий по вышеуказанным адресам размещена в его интересах без соответствующего разрешения. Более того, в письме от 29.06.2016, адресованном прокуратуре Плесецкого района, а также в отзыве, представленном в арбитражный суд, ответчик сообщил о том, что рекламная конструкция по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 21а, демонтирована.

Однако кооператив считает, что не нарушил требования действующего законодательства, поскольку по договору от 02.11.2015, заключенному заявителем (заказчик) с гражданином Беляевым С.П. (исполнитель), последний принял на себя обязательство по изготовлению, размещению, распространению (в том числе получение разрешения на такое распространение от уполномоченных государственных органов) рекламной продукции с целью информирования широкого круга потребителей о деятельности заказчика. Также кооператив полагает, что размещенная им информация по месту расположения самого ответчика не является рекламой.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная информация, размещенная в виде растяжек, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям статьи 3 Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и места их размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей (неопределенного круга лиц), формирование интереса непосредственно к оказываемым кооперативом услугам потребительского кредитования и их продвижение на рынке.

Таким образом, суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что растяжка, размещенная на фасаде нежилого здания по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 1, не являлась рекламной конструкцией, а представляла собой, по мнению кооператива, информационную вывеску на здании, где располагался офис КПК "Плесецк-кредит", и для размещения этой вывески не требовалось получение разрешения.

В данном случае кооператив считает, что он не является собственником спорных рекламных конструкций, поскольку по условиям договора от 02.11.2015, заключенного с гражданином Беляевым С.П., КПК "Плесецк-кредит" является рекламодателем, а Беляев С.П. - рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

При этом в пункте 2.1.3 названного договора указано, что рекламораспространителю принадлежит право собственности на изготовленные им в рамках исполнения настоящего договора вывески и рекламные материалы.

В силу положений статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (часть 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (часть 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (часть 7).

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 настоящего Закона несет рекламораспространитель.

Как указано ранее в настоящем постановлении, из положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы осуществляется именно владельцем рекламной конструкции, который, в свою очередь, является рекламораспространителем. В этой же норме указано, что владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Действительно, исходя из пункта 2.1.3 договора от 02.11.2015, заключенного ответчиком с Белявым С.П., кооператив не имеет вещных прав на спорные рекламные конструкции, поскольку по условиям договора от 02.11.2015 собственником спорных рекламных конструкций является Беляев С.П. (рекламораспространитель).

Таким образом, вывод прокуратуры и суда первой инстанции о том, что собственником спорных рекламных конструкций является КПК "Плесецк-кредит", является ошибочным и опровергается имеющимся в деле договором от 02.11.2015, доказательств признания недействительным которого в материалы дела заявителем не предъявлено.

Вместе с тем факт размещения КПК "Плесецк-кредит" спорной рекламы, изготовленной в интересах подателя жалобы, подтверждается этим же договором и апеллянтом не отрицается.

Следовательно, кооператив, не являясь владельцем спорных рекламных конструкций, в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления осуществляет эксплуатацию этих рекламных конструкций в виде баннеров, на которых размещена рекламная информация о деятельности ответчика, используя для этого фасад здания многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 21а, и фасад нежилого здания, находящегося по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 1, то есть стабильно территориальное размещение.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, как верно отмечено судом, из толкования указанной позиции следует, что заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, является субъектом ответственности за административное правонарушение.

Поэтому тот факт, что при заключении с гражданином Беляевым С.П. договора от 02.11.2015 на изготовление, размещение, распространение рекламной продукции стороны названного договора согласовали условие о том, что исполнитель принял на себя обязательство получить разрешения на такое распространение от уполномоченных государственных органов, не снимает с подателя жалобы обязанности контролировать правомерность и законность размещения исполнителем спорной рекламной информации (продукции), поскольку кооператив является лицом, эксплуатирующим рекламные конструкции в виде баннеров, содержащих его рекламный материал.

Факт эксплуатации кооперативом рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В связи с этим прокурор и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии кооператива события правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований кооператив не принял все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности кооператива отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прекращение нарушения в качестве основания для признания правонарушения малозначительным не является, поскольку прекращение и последующее устранение последствий противоправных действий (демонтаж одной из конструкций) после их выявления не освобождает от ответственности, однако данное обстоятельства в настоящем случае учтено судом при назначении наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, отсутствием негативных последствий совершенного кооперативом правонарушения, в соответствии с требованиями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно назначил подателю жалобы наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в сумме 250 000 руб.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2016 года по делу N А05-7343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Плесецк-кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина