Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 06АП-5275/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А04-4261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2016;

от Благовещенской таможни: Багин К.Г., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 2; Толочко В.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 20.07.2016

по делу N А04-4261/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глазунов В.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 29.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/241215/0006731 (далее-ДТ N 6731), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 20.07.2016 требование о признании недействительным решения Таможни удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал на законность и обоснованность обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, на основании контракта от 18.09.2015 N HLHH-1281-2015-А002, заключенным между заявителем и Хейхейской торгово-экономической компанией с ОО "Цяньсян", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары N 10704050/241215/0006731.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Предпринимателем при подаче ДТ в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости представлены: контракт от 18.09.2015, приложение N 1 от 18.09.2015, приложение N 3 от 23.12.2015, международная транспортная накладная от 23.12.2015,инвойс N 3 от 23.12.2015.

По результатам анализа представленных документов должностными лицами таможенного органа при совершении таможенных операций выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Данные основания изложены в решении о проведении дополнительной проверки от 25.12.2015. Одновременно по результатам проведенного сравнительного анализа заявленной по ДТ стоимости товаров с ценами идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможенного органа, выявлены значительные расхождения.

Данным решением у декларанта запрошены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; все действующие приложения и дополнения к контракту; документы и сведения о перевозке и перегрузке товара; документы о физических и качественных характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; экспортная декларация; пояснения по условиям продажи; другие документы и сведения.

Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 29.01.2016, в соответствии с которым ИП Глазунов В.В. было предложено вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, содержащих количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Апелляционным судом установлено, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 6731, предприниматель определил с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант наряду с указанной ДТ, представил в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N HLHH-1281-2015-A002 от 18.09.2015, приложение N 1 от 18.09.2015, приложение N 3 от 23.12.2015, международная товарно-транспортную накладную N 3 10704050/231215/0003714/001 от 23.12.2015; инвойс N 3 от 23.12.2015.

Представленные декларантом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из представленных в материалы дела контракта с приложениями, инвойса, международной ТТН следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласованы наименование, количество и цена товара, общая стоимость, а так же содержатся сведения и продавце и покупателе товара, что полностью соответствует сведениям, указанным в рассматриваемой ДТ.

Довод Таможни об отличии описания товара в приложении к контракту и в декларации на товары, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заполняя декларацию, предприниматель фактически дополнил сведения о товаре, указанные в инвойсе и приложении, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Доводы Таможни об отличии ценовой информации заявленного к декларированию товара и ценовой информации, содержащейся в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" согласно которой выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров, задекларированных в ФТС и регионе ДВТУ со стоимостью, заявленной в ДТ N 6731, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку анализ ценовой информации проводился путем выборки товара по соответствующему коду без учета индивидуализирующих признаков товара на предмет идентичности или однородности.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с арбитражным судом, что декларантом представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом также не подтверждена.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Не представление декларантом части дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 6731, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая вышеустановленное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2016 по делу N А04-4261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская