Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16721/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-37101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-37101/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей И. В. Евдокимовым,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (ОГРН 1026600834963, ИНН 6609006627)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (далее - МО МВД России "Заречный", ответчик) о взыскании 299664 руб. 02 коп. в том числе 293293 руб. 19 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 по договору N 94024 от 03.02.2016, неустойку в размере 6370 руб. 83 коп. за период с 19.03.2016 по 29.07.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года (определение от 16.12.2016, судья И. В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 299 664 руб. 02 коп. в том числе долг 293 293 руб. 19 коп., неустойка 6 370 руб. 83 коп. и неустойка с 30.07.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, МО МВД России "Заречный", не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратился с апелляционной жалобой; просит отменить решение в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель считает, что как государственный орган МО МВД России "Заречный" освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с этим взыскание с него в пользу истца денежных средств в возмещение расходов по уплате госпошлины неправомерно.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание 15.12.2016 ответчик и истец явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Гарантирующий поставщик) и Ответчиком (Потребитель) заключен договор N 94024 от 03.02.2016, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Во исполнение указанного Договора Истец за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 отпустил Ответчику электроэнергию на общую сумму 448 621 руб. 88 коп., что подтверждено ведомостями электропотребления.

Для оплаты тепловой энергии в адрес Ответчика выставлены счета-фактуры, которые в нарушение условий контракта на поставку электрической энергии N 94024, статей 307, 309, 310, 544 ГК РФ ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 293 293 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты МО МВД России "Заречный" электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 293 293 руб. 19 коп., правомерности требований о взыскании неустойки.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины по иску судебные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалованной части не подлежащим отмене.

Ссылки ответчика на неправильное распределение судебных расходов отклонены апелляционным судом как противоречащие законодательству и разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда".

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению МО МВД России "Заречный" в составе судебных расходов (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-37101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова