Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-9593/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-7704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат-Строительные технологии и инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года по делу N А05-7704/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, просп. Ленина, д. 21; ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат-Строительные технологии и инжиниринг" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, просп. Дзержинского, д. 9, пом. 3-Н; ОГРН 1152901000735, ИНН 2901254942, далее - Компания) о взыскании 479 600 руб., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору субподряда на выполнение работ по строительству объекта "Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, мощностью 130 коек" от 07.10.2015 N 393с-2015 в счет оплаты полного комплекса работ по выносу тепловых сетей на объекте, 79 600 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2015 по 16.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27 июля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что работы субподрядчиком не начаты по вине подрядчика, ответчик от исполнения договора субподряда не отказывался. Указывает, что перечисленный по договору аванс освоен, неосновательным обогащением не является.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта "Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, мощностью 130 коек" N 393с-2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по поручению подрядчика выполнить собственными силами и средствами полный комплекс работ по выносу тепловых сетей на объекте "Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, мощностью 130 коек" в соответствии с технической (проектной) документацией, разработанной ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 1 200 000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех календарных дней, с даты подписания сторонами договора, окончание работ - 30.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора в рамках договора субподрядчику перечисляется аванс в размере 400 000 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 19.10.2015 N 39144 перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб.

В установленный договором срок субподрядчик работы по выносу тепловых сетей не выполнил, в связи с чем, подрядчик 11.04.2016 направил письмо N 04-2016-0094, в котором предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 11.1 договора и потребовал вернуть перечисленный аванс в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора, истец направил в его адрес уведомление от 16.05.2016 исх. N 1061, в котором сообщил об одностороннем расторжении договора субподряда от 07.10.2015 N 393с-2015 по причине того, что субподрядчик по состоянию на 16.05.2016 не приступил к выполнению комплекса работ по договору, и потребовал возвратить аванс в размере 400 000 руб.

Факт получения письма от 11.04.2016 N 04-2016-0094 и уведомления от 16.05.2016 исх. N1061 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В письме от 21.04.2016 ответчик предложил истцу договор от 07.04.2015 не расторгать, а переквалифицировать в поставку строительного песка для отсыпки. Также ответчик предлагал погасить задолженность в размере аванса путем поставки песка (лист дела 60).

Поскольку договоренности по вопросу возврата аванса стороны не достигли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право истца, как подрядчика по договору субподряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Так, из пункта 11.3.4 договора следует, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает календарный график, предусмотренный договором, или выполняет работы так, что окончание работ к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что с момента получения письма от 16.05.2016 N 1061 спорный договор субподряда считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате аванса в размере 400 000 руб.

Надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму на момент расторжения договора ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор субподряда между сторонами расторгнут, доказательств освоения аванса не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом ответчика возвратить аванс истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2015 по 16.05.2016 в размере 79 600 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчика по выполнению работ, к субподрядчику применяются пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ, а также со дня каждого этапа, предусмотренного календарным графиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок окончания работ - 30.10.2015.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.10.2015.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор письмом от 11.04.2016.

Соответственно, после 11.04.2016 истец не вправе претендовать на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По расчету суда размер неустойки за период с 31.10.2015 по 11.04.2016 составляет 196 800 руб. Поскольку заявленный истцом размер неустойки фактически меньше того, на который он вправе претендовать, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили правовую оценку суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года по делу N А05-7704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат-Строительные технологии и инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина