Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-7909/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А51-10559/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Триангл",

апелляционное производство N 05АП-7909/2016

на решение от 06.09.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10559/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Триангл" (ИНН 2537049607, ОГРН 1082537000028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2538071436, ОГРН 1032501897581)

третье лицо: арбитражный управляющий ООО "Новатор" Затынацький Станислав Владимирович

о взыскании 14 823 500 рублей,

при участии:

от истца: Хрустова Л.А. - представитель по доверенности от 11.08.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триангл" (далее - истец, ООО "Триангл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ответчик, ООО "Новатор") о взыскании 14 823 500 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "Новатор" Затынацький Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы со ссылкой на установленные в рамках дела N А51-5991/2015 обстоятельства и основанные на них выводы судов трёх инстанций оспаривает вывод суда о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи с обязанностью продавца поставить товар непосредственно после оплаты товара. Указывает на неправильное применение судом положений законодательства о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку полагает, что до квалификации судами договора поставки в качестве незаключённого истец разумно полагал его порождающим юридические последствия для сторон. В этой связи приходит к выводу, что о нарушении своего права истец не мог знать ранее принятия судом решения по делу NА51-5991/2015.

21.10.2016 в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о признании иска за подписью генерального директора. Впоследствии (24.10.2016) от ответчика поступил подписанный генеральным директором отзыв ходатайства о признании иска, в связи с чем признание иска апелляционным судом не рассматривается.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Новатор" Затынацького С.В. (утверждён решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-2680/2016) на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве представитель ответчика на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В то же время, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2011 по 18.01.2012 ООО "Триангл" платежными поручениями от 11.04.2011 N 38, от 19.04.2011 N 44, от 26.04.2011 N 49, от 29.04.2011 N 51, от 06.05.2011 N 51, от 13.05.2011 N 54, от 19.05.2011 N 60, от 23.05.2011 N 61, от 25.05.2011 N 62, от 25.05.2011 N 63, от 26.05.2011 N 64, от 10.06.2011 N 69, от 20.06.2011 N 71, от 21.06.2011 N 73, от 23.06.2011 N 76, от 29.06.2011 N 77, от 30.06.2011 N 78, от 07.07.2011 N 80, от 11.07.2011 N 81, от 29.07.2011 N 88, от 01.08.2011 N 91, от 09.08.2011 N 97, от 23.08.2011 N 103, от 25.08.2011 N 106, от 26.08.2011 N 108, от 06.09.2011 N 114, от 16.09.2011 N 120, от 26.09.2011 N 123, от 05.10.2011 N 126, от 11.11.2011 N 137, от 01.12.2011 N 142, от 02.12.2011 N 145, от 18.01.2012 N 151 перечислило на счёт ООО "Новатор" 15 259 500 руб.; в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки N 3 от 12.03.2008, за шины".

Из вышеуказанной суммы 436 000 рублей возвращены плательщику как ошибочно перечисленные, что подтверждается бухгалтерскими документами ООО "Триангл" (карточка счёта 60 за апрель 2011 года - март 2012 года) и выпиской с расчётного счёта последнего за период с 07.05.2010 по 17.02.2012.

По товарной накладной от 30.12.2010 N 97 ООО "Новатор" поставило в адрес ООО "Триангл" товар (шины, автошины) общей стоимостью 531 590 рублей.

Кроме того, платёжными поручениями от 21.02.2012 N 156 на сумму 836 500 рублей и от 29.02.2012 N 158 на сумму 800 000 рублей ООО "Триангл" оплатило выставленный ООО "Новатор" счёт на оплату автошин от 21.02.2012 N 3.

Поскольку поставка товара на оставшуюся сумму - 14 823 500 рублей обществом "Новатор" не была осуществлена, неосвоенные денежные средства обществу "Триангл" не возвращены, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Новатор" задолженности по договору поставки N 3 от 12.03.2008 в указанном размере (дело N А51-5991/2015).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу N А51-5991/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судами трёх инстанций в рамках назначенной по делу судебной экспертизы установлено обстоятельство подписания договора поставки N 3 от 12.03.2008 со стороны ООО "Новатор" неуполномоченным лицом (не генеральным директором общества Любезным Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Любезного А.В.), в результате чего судами сделан вывод об отсутствии между сторонами спора правоотношений по договору N3 от 12.03.2008.

В то же время, оценив представленные истцом накладные и счета-фактуры, суды определили правовую природу отношений сторон как разовые сделки купли-продажи и с учётом того, что в силу сложившихся между сторонами деловых отношений ООО "Новатор" производило передачу приобретенных товаров ООО "Триангл" после поступления соответствующих денежных средств на счёт ответчика, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по каждому из спорных платежей, подлежащему исчислению со дня, следующего за днем их проведения (в период с 11.04.2011 по 18.01.2012).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что о нарушении своего права ООО "Триангл" не могло узнать ранее принятия решения суда от 19.11.2015, последнее 16.05.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и третьим лицом.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 N 7826/99, от 03.07.2001 N 9261/00, от 29.06.2004 N 3771/04 в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере предварительной оплаты товара (шины, автошины) по разовым сделкам купли-продажи, заключённым с ответчиком (учитывая юридическую квалификацию спорных правоотношений в рамках дела N А51-5991/2015, имеющую в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы обязательственного права - глава 30 ГК РФ, в частности, пункт 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку денежные средства перешли к ответчику от истца на основании выставленных счетов, основанием для получения имущества были разовые сделки купли-продажи, а правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, применение норм о неосновательном обогащении недопустимо. Спор о неисполнении ответчиком принятых обязательств по разовым сделкам купли-продажи разрешен судами трёх инстанций в рамках дела N А51-5991/2015, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права (статья 4 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи ходатайство ответчика и третьего лица о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит оставлению без рассмотрения судебной коллегией.

Более того, рассматриваемое требование по существу направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-5991/2015, которым обществу "Триангл" отказано во взыскании спорной суммы предоплаты за непоставленный товар, что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учётом правовой квалификации, изложенной в настоящем постановлении. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Триангл" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-10559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка