Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8013/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-16838/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование",

апелляционное производство N 05АП-8013/2016

на решение от 21.09.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-16838/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН1152502002663)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 982 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 982 рублей 80 копеек. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей расходов на оказание почтовых услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Гарант Сервис" 603 рубля 57 копеек неустойки, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом снижения в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с требованиями разумности), 251 рубль 78 копеек судебных издержек на оказание почтовых услуг, 1 228 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, доплата страхового возмещения произведена в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок после обращения страхователя с претензией. Указал на последовательность обращений истца с требованиями страховой выплаты, доплаты. Отметил обстоятельство рассмотрения мировым судьей судебного участка N28 Фрунзенского района г. Владивостока по делу N2-724 по иску требования Еберзина А.В. к ОАО "Альфастрахование".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Гарант Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно копия решения N 2-724/16. Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, указанный документ возвращается заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 21.09.2016 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 в г. Находка на ул. Сидоренко, 1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Т683ЕЕ/125RUS, принадлежащий Гореловой Е.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

11.02.2016 воспользовавшись правом на возмещение убытков, потерпевший обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страховой выплаты предоставив при этом все необходимые документы.

25.02.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 7 172 рубля.

05.04.2016 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 456 рублей 10 копеек.

15.03.2016 между потерпевшим и Еберзиным Андреем Владимировичем заключено соглашение об уступке права требования (Цессии) N Б/Н, согласно которому Горелова Е.В. передает Еберзину А.В. право требовании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.02.2016.

04.07.2016 между Еберзиным Андреем Владимировичем и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (Цессии) N Б/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.02.2016.

05.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения и акцессорные требования перешли заявителю.

Согласно части 21 статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.02.2016, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 03.03.2016 по 05.04.2015 на сумму страхового возмещения 2 456 рублей 10 копеек, что составит 33 календарных дня. В этой связи размер неустойки определен в сумме 603 рубля 57 копеек.

Довод апеллянта о том, что доплата страхового возмещения в размере 2 456 рублей 10 копеек произведена в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок после обращения страхователя с претензией от 04.05.2016 отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает факта изначального нарушения срока на выплату страхового возмещения, предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для начисления спорной неустойки является нарушение срока осуществления страховой выплаты, а не срока рассмотрения претензии.

Оснований для привязки срока осуществления страховой выплаты к дате подачи претензии, в случае ее добровольного удовлетворения страховщиком, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 603 рубля 57 копеек.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 5 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно частично отнес на ответчика расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии и оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу N А51-16838/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев