Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7017/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А66-2779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митяшовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-2779/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Холод" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Суворова 1-я, дом 1; ИНН 6950041140, ОГРН 1156952021148; далее - общество, ООО "Регион-Холод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митяшовой Марине Владимировне (место жительства: город Тверь; ИНН 690201031041, ОГРНИП 305690101300037) о взыскании 117 224 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар по договору на поставку товара от 02.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Велиева Анастасия Владимировна (место жительства: город Тверь, район Заволжский; ИНН 695000540094, ОГРНИП 309695227800217).

Решением суда от 20 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства уплаты взысканной судом задолженности до подачи иска.

Ответчик в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2013 года предприниматели Велиева А. В. (поставщик) и Митяшова М.В. (покупатель) заключили договор на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять товар в ассортименте и количестве согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем за наличный расчет по факту получения товара или с отсрочкой платежа до 7 календарных дней.

Во исполнение условий договора предприниматель Велиева А.В. поставила ответчику товар по следующим расходным накладным:

от 27.06.2014 N РНкУ-93219 на сумму 13 835 руб.,

от 07.07.2014 N РН-154506 на сумму 18 950,37 руб.,

от 09.07.2014 N РН-160572 на сумму 15 807,99 руб.,

от 10.07.2014 N РН-160694 на сумму 17 066,27 руб.,

от 12.07.2014 N РН-1763 на сумму 8 560,32 руб.,

от 31.07.2014 N РН-39843 на сумму 14 007,18 руб.,

от 04.08.2014 N РН-398644 на сумму 6 484 руб.,

от 09.08.2014 N РН-40205 на сумму 7 858,97 руб.,

от 25.08.2014 N РН-5792 на сумму 15 616,30 руб.,

от 26.08.2014 N РН-584730 на сумму 2 349,09 руб.,

от 28.08.2014 N РН-581325 на сумму 7 189,12 руб.,

от 30.08.2014 N РН-58904 на сумму 10 790,12 руб.

Обществом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 09 февраля 2016 года подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору на поставку товара от 02.09.2013, заключенному между цедентом и предпринимателем Митяшовой М.В.

Согласно пункту 1.2 названного договора цессии истцу передано право требования суммы задолженности по договору на поставку товара от 02.09.2013 в сумме 117 224,36 руб.

Велиева А.В. 11 февраля 2016 года уведомила Митяшову М.В. о переходе прав кредитора по договору на поставку товара от 02.09.2013 к ООО "Регион-Холод" и просила перечислять имеющуюся задолженность новому кредитору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по указанным накладным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку посчитал, что доказательства уплаты названной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем ответчик указывает, что задолженность в сумме 117 224,36 руб. у него перед истцом отсутствует, поскольку выставленные Велиевой А.В. накладные оплачены им, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 71 названного Кодекса определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истцом по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены заверенные копии следующих приходных кассовых ордеров предпринимателя Велиевой А.В.:

от 27.06.2014 N 860 на сумму 13 758,17 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 27.06.2014 N РНкУ-93219;

от 07.07.2014 N 895 на сумму 18 950,37 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 07.07.2014 N РН-154506;

от 09.07.2014 N 906 на сумму 15 807,99 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 09.07.2014 N РН-160572;

от 10.07.2014 N 912 на сумму 17 066,27 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 10.07.2014 N РН-160694;

от 12.07.2014 N 920 на сумму 8560,32 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 12.07.2014 N РН-1763;

от 31.07.2014 N 1001 на сумму 14 007,18 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 31.07.2014 N РН-39843;

от 04.08.2014 N 1011 на сумму 6484 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 04.08.2014 N РН-398644;

от 09.08.2014 N 1035 на сумму 7858,97 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 09.08.2014 N РН-40205;

от 25.08.2014 N 1103 на сумму 15 616,30 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 25.08.2014 N РН-5792;

от 26.08.2014 N 1113 на сумму 2349,09 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 26.08.2014 N РН-584730;

от 28.08.2014 N 1124 на сумму 6125,13 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 28.08.2014 N РН-581325;

от 30.08.2014 N 1130 на сумму 10 790,12 руб. с основанием оплаты расходной накладной от 30.08.2014 N РН-58904.

Указанные приходные кассовые ордера соответствуют форме первичного учетного документа (унифицированная форма N КО-1), имеют все соответствующие реквизиты, подпись и печать предпринимателя Велиевой М.Т., содержат сведения о том, что указанные в них денежные средства приняты от Митяшовой М.Т. и указание основание для уплаты - соответствующие расходные накладные.

Приходные кассовые ордера заверены самим истцом, получившим их от предпринимателя Велиевой А.В., как указано в ходатайстве истца от 31.05.2016 (том 1 лист 100), их подлинность ни одной из сторон не оспорена.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что названные приходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами погашения ответчиком задолженности по вышеуказанным накладным третьего лица.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного в его адрес третьим лицом товара, истцом не представлено.

В то же время названные приходные кассовые ордера подтверждают уплату ответчиком третьему лицу в 2014 году 116 083,54 руб. взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

В связи с этим неоплаченной ответчиком осталась только сумма в размере 1140,82 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика 116 083,54 руб. задолженности и 4473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу надлежит отказать во взыскании с предпринимателя Митяшовой М.В. 116 083 руб. 54 коп. задолженности.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с частичной отменой судебного акта расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-2779/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Митяшовой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Холод" 116 083 руб. 54 коп. задолженности и 4473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Холод" во взыскании с индивидуального предпринимателя Митяшовой Марины Владимировны 116 083 руб. 54 коп. задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Холод" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Суворова 1-я, дом 1; ИНН 6950041140, ОГРН 1156952021148) в пользу индивидуального предпринимателя Митяшовой Марины Владимировны (место жительства: город Тверь; ИНН 690201031041, ОГРНИП 305690101300037) расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов