Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-9348/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-9348/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А66-3155/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-3155/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ОГРН 1156952009400, ИНН 6949106393; место нахождения: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, п.г.т. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, оф. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; место нахождения: 170027, г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6; далее - общество) о взыскании 1 490 801 руб. 95 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского типа - поселка Васильевский Мох Калининского района Тверской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 08 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что общество первоначально направило апелляционную жалобу в суд 08.08.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 22.09.2016 подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьему лицу.

Копии определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года направлены ответчику по имеющимся в деле адресам, получены им 27.08.2016, 01.09.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 22.08.2016 N 10528, N 10529 (т. 7, л. 222, 223).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение о возвращении апелляционной жалобы получено обществом 03.10.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097103116494).

Настоящая (повторная) апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции 03.10.2016.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что срок пропущен в связи с нахождением руководителя общества за пределами Тверской области.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Указанные заявителем доводы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока и основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Так, несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы по существу являются внутренними организационными проблемами.

Между тем, в Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено обществом по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Указанные ответчиком причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-3155/2016 (регистрационный номер 14АП-9348/2016) по юридическому адресу: 170027, г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 1 л. в 1 экз.

3. Копия справки от 29.09.2016 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении срока от 26.09.2016 на 1 л. в 1 экз.

5. Копии командировочных удостоверений от 16.09.2016 на 2 л. в 1экз.

Судья

И.В. Кутузова