Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-5819/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А43-11424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-11424/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 5248011350, ОГРН 1025201679700) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН 5257035332, ОГРН 1155257001943) о взыскании 164 125 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 37666);

от истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз", ответчик) о взыскании 160 747 руб. 11 коп. задолженности, 3378 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2016 по 25.04.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора подряда от 27.01.2016 N 27/01 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 21.07.2016 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Автогаз" в пользу МУП "Тепловые сети" 160 747 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 27.01.2016 N 27/01, 3230 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2016 по 25.04.2016, а также 5918 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на частичную оплату долга к моменту принятия решения, в связи с чем сумма долга составляет 113 747 руб. 11 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.10.2016 был объявлен перерыв до 13.10.2016.

13.10.2016 стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 47 000 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между МУП "Тепловые сети" (подрядчик) и ООО "Автогаз" (заказчик) заключен договор подряда N 27/01, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устранению аварии на теплотрассе АЭС по ул.Республиканская, 94 (пункт 1.1 договора) (л.д. 10).

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: с 28.01.2016 по 03.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена в соответствии с калькуляцией N 12, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 170 747 руб. 11 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента полписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по устранению аварии на теплотрассе АЗС на сумму 170 747 руб. 11 коп. на основании акта от 03.02.2016 N 618, подписанного заказчиком без замечаний (л.д. 15).

Последний выполненные работы отплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 160 747 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства послужили МУП "Тепловые сети" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом от 03.02.2016 N 618.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Автогаз" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 160 747 руб. 11 коп. в рамках спорного договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Автогаз" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет процентов, суд правомерно признал его ошибочным, поскольку при определении периодов просрочки исполнения обязательства по оплате дважды учтено 01.04.2016 при расчете количества дней.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Автогаз" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3230 руб. 86 коп. за период с 14.02.2016 по 25.04.2016.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 47 000 руб.

Заявление подписано директором В.В. Фарафоновым (л.д. 20).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ МУП "Тепловые сети" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с ООО "Автогаз" в сумме 47 000 руб. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" от иска в части взыскания основного долга в сумме 47 000 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-11424/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-11424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН 5257035332, ОГРН 1155257001943) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 5248011350, ОГРН 1025201679700) 113 747 руб. 11 коп. долга, 3230 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2016 по 25.04.2016, 3367 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 147 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова