Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-15110/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору купли-продажи, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-12613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N 9" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-12613/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель Белова Любовь Васильевна (далее - ИП Белова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N 9" (далее - ООО "Управляющая компания РЭУ N 9", ответчик) о взыскании 32 677 руб. 82 коп. задолженности по договору оказания услуг от 12.01.2015 N 5, 32 677 руб. 82 коп. неустойки, 4 540 руб. задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2016 N 9, 1 394 руб. неустойки, 34 971 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2015 N 23, 28 501 руб. неустойки, 26 145 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2015 N 24, 21 308 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 93).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-102).

ООО "Управляющая компания РЭУ N 9" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания РЭУ N 9" указало, что обязательство по перечислению денежных средств выполнялось по мере возможности, так как в 2015 на расчетный счет ответчика было наложено взыскание (картотека) по искам ресурсоснабжающих организаций и Управления пенсионного фонда Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016, задолженность ответчика в пользу истца составляет 98 863 руб. 82 коп., однако истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 100 722 руб. 64 коп. Таким образом, разница между заявленной ИП Беловой Л.В. задолженностью и фактической составляет 1 859 руб.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016.

В приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано ввиду его наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Беловой Л.В. (исполнитель) и ООО "Управляющая компания РЭУ N 9" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг и работ от 12.01.2015 N 5, от 11.01.2016 N 9 (л.д. 13, 45).

В соответствии с п. 1.1 договоров N 5, N 9 исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик в свою очередь, принять и оплатить их.

Договор от 12.01.2015 N 5 заключается на срок с 12.01.2015 по 31.12.2015 (п. 1.3 договора N 5).

Договор от 11.01.2016 N 9 заключается на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016 (п. 1.3 договора N 9).

Согласно п. 2.1. договоров N 5, N 9 стоимость работ по договору указывается в акте приемки выполненной услуги.

Услуга (работ) признается выполненной надлежащим образом (качественно) подписанием акта приемки выполненной услуги (работ). После подписания акта приемки выполненной услуги претензии по качеству услуги (работы) не принимаются (п. 2.2 договора N 5, N 9).

В соответствии с п. 2.3 договоров N 5, N 9 оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет исполнителя в сумме, указанной в акте приемки выполненной услуги (работы). Срок оплаты в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком каждого акта приема-передачи выполненной услуги (работы). По требованию заказчика для него составляется и ему передается счета или сета-фактуры на оплату.

Между ИП Беловой Л.В. (продавец) и ООО "Управляющая компания РЭУ N 9" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи от 26.11.2015 N 23 и N 24 (л.д. 41, 43).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договоров N 23, N 24 продавец обязуется передать в обусловленный договором срок товар в собственность покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Количество и наименование товара указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договоров N 23, N 24 стоимость передаваемого товара по договору указывается в товарной накладной.

Оплата товара производится покупателем по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет продавца полностью в сумме, указанной в товарной накладной. Срок оплаты товара в течение 5 банковских дней с даты получения товара, указанной в накладной (2.2 договоров N 23, N 24).

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты на выполнение работ-услуг, акты о проведении взаимозачета встречных требований, товарные накладные на поставку товара (л.д. 14-40, 42, 44, 46-60).

Ответчик оплату за услуги и товары произвел частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 98 333 руб. 82 коп. (л.д. 54-60).

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого товара и оказанных услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг, а также поставки товаров, подтверждается актами на выполнение работ-услуг, актами о проведении взаимозачета встречных требований, товарными накладными на поставку товара (л.д. 14-40, 42, 44, 46-60).

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг и принятых товаров подтверждается платежными поручениями и актами о проведении взаимозачета встречных требований (л.д. 54-60).

Доказательств оплаты оставшейся задолженности по спорным договорам в размере 98 333 руб. 82 коп. ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 98 333 руб. 82 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 880 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 4.2 договоров от 12.01.2015 N 5, от 11.01.2016 N 9 за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы полного платежа.

Согласно п. 5.2 договоров от 26.11.2015 N 23, от 26.11.2015 N 24 за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более стоимости полученного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что обязательство по перечислению денежных средств выполнялось по мере возможности, так как в 2015 на расчетный счет ответчика было наложено взыскание (картотека) по искам ресурсоснабжающих организаций и Управления пенсионного фонда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016, задолженность ответчика в пользу истца составляет 98 863 руб. 82 коп., однако истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 100 722 руб. 64 коп., подлежит отклонению, так как с учетом уточнения истцом с ответчика взыскивалась задолженность по спорным договорам в размере 98 333 руб. 82 коп.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

От подателя жалобы поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ходатайство подателя жалобы о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания РЭУ N 9" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-12613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N9" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N 9" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина