Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-9198/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А13-4705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Граблиной А.А. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года по делу N А13-4705/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" (место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, д. 25; ОГРН 1123525019980, ИНН 3525291789; далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (место нахождения: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Абаканово, ул. Костромцова, д. 10; ОГРН 1133536000652, ИНН 3523019266; далее - Общество) о взыскании 470 371 руб. 08 коп., в том числе 430 070 руб. 72 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и теплоснабжению, оказанные за период с января по апрель 2014 года, и 40 300 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 430 070 руб. 72 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 09.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14508/2013 по заявлению конкурсного управляющего Птицефабрики Захарова П.В. о возложении обязанности на бывшего руководителя Птицефабрики Тужилкина В.Н. передать документацию должника.

Определением суда от 19.09.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 16 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано. С Птицефабрики в доход федерального бюджета взыскано 12 407 руб. государственной пошлины.

Птицефабрика с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что им доказан факт оказания услуг.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по утверждению истца, он в период с января по апрель 2014 года оказывал услуги по передаче электрической энергии и теплоснабжению Обществу, для оплаты которых предъявил последнему счета-фактуры от 31.01.2014 N 22 на сумму 304 518 руб. 72 коп. (электроэнергия), от 31.01.2014 N 25 на сумму 57 584 руб. (теплоснабжение), от 28.02.2014 N 30 на сумму 29 264 руб. (теплоснабжение), от 31.03.2014 N 60 на сумму 29 264 руб. (теплоснабжение), от 30.04.2014 N 71 на сумму 9440 руб. (теплоснабжение).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела не следует, что Птицефабрика является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, теплоснабжающей или сетевой организацией, а также то, что энергопринимающие установки ответчика подключены к сетям истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений по снабжению электрической и тепловой энергией, по компенсации связанных со снабжением энергией расходов.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг носят односторонний характер, поскольку со стороны ответчика не подписаны.

Отсутствие со стороны ответчика возражений на иск, неявка его в судебное заседание не освобождают истца от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, а также наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой Птицефабрикой заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с Птицефабрики подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года по делу N А13-4705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" (место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, д. 25; ОГРН 1123525019980, ИНН 3525291789) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева