Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-51423/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-234639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная антикризисная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-234639/15, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., по заявлению ООО "Межрегиональная антикризисная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зоолайн",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межрегиональная антикризисная компания" - Костин А.А., дов. от 17.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. в отношении ООО "Зоолайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перегон С.Ю. Определением суда от 12.09.2016 отказано ООО "Межрегиональная антикризисная компания" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Зоолайн" требования в размере 36 531 875,25 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Межрегиональная антикризисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Требование основывается на денежном обязательстве (должник обязан был оплатить кредитору денежную сумму 36531875 рублей 25 коп.) из договора поставки N 25 от 11.04.2012 г. Согласно представленным в материалы дела документам ООО "РМТ-групп" исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, первая накладная датирована 14.04.2012 г., последняя 25.01.2013 г. 04.02.2013 г. между ООО "РМТ-групп" и ООО "Межрегиональная антикризисная компания" заключен договор уступки права требования в общем размере 36 531 875,25 руб. Обязательство возникло из ряда поставок, последняя из которых осуществлена 25.01.2013 г.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются Арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нормами п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных норм действующего законодательства, суд самостоятельно и независимо от наличия либо отсутствия возражений сторон по делу о банкротстве, проверяет обоснованность и размер требований кредитора на основании достаточных доказательств наличия и размера задолженности, которыми являются вступившие в законную силу судебные акты, установившие размер задолженности, а в случае заявления требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обоснованность и размер требований проверяется судом на основании иных допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии задолженности и подтверждающих ее размер.

В силу п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сроком исковой давности признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления -внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное в период процедуры наблюдения лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения, основанное на пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование ООО "Межрегиональная антикризисная компания" было предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы заказным письмом только 17.03.2016 г., то есть за пределы срока предъявления требования.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия дополнительного соглашения к договору не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку апеллянтов, в нарушение положений ст. 65 АПК, не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-234639/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная антикризисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова