Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8526/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А05-6989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года по делу N А05-6989/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ИНН 2901213706, ОГРН 1112901003930; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Обозерское" (место нахождения: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Обозерский, улица Советской Армии, дом 4а; ИНН 2920010370, ОГРН 1052920021110; далее - Администрация) о взыскании 21 460 руб. 72 коп. долга по муниципальному контракту от 26.10.2015 N 0124300016715000029.

Определением суда от 01.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.08.2016 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 4354 руб. 35 коп. долга, а также 405 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 17 106 руб. 37 коп. долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суд о том, что удержание суммы неустойки за нарушение срока подготовки календарного плана, нарушение срока выполнения работ, при подписанном акте выполненных работ без замечаний, не противоречит действующему законодательству, является ошибочным. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку встречный иск о взыскании неустойки не предъявлен, у суда отсутствовали основания для рассмотрения возражений Администрации, основанных на допущенных Обществом нарушениях срока выполнения определенных контрактом работ. Несмотря на наличие требований об уплате пеней, подписав акт выполненных работ без замечаний, заказчик, отказался предъявлять подрядчику в дальнейшем, а также удерживать сумму неустойки за нарушение сроков, установленных муниципальным контрактом.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам итогов электронного аукциона Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт по текущему ремонту сети уличного освещения от 26.10.2015 N 0124300016715000029.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту сети уличного освещения в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ по объекту и нормальной эксплуатации, и сдать результат работы заказчику в установленные в пункте 7.1 контракта сроки. Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пунктах 3.1 3.2 контракта указано, что цена контракта рассчитана на весь объем работ по объекту и на весь срок выполнения работ. Цена контракта в соответствии с протоколом от 16.10.2015 N П1 составляет 377 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата работ производится за счет средств местного бюджета в два этапа: 300 000 руб. - в 2015 году по исполнению обязательств подрядчиком по контракту, остальная сумма с учетом коэффициента снижения, который рассчитывается заказчиком как отношение цены, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цене контракта, указанной в аукционной документации, - до июня 2016 года в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в безналичной форме, в рублях. В случае, если по результатам закупки контракт будет заключен с победителем на сумму менее 300 000 руб., то оплата по контракту будет произведена в полном объеме после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 контракта аванс не предусмотрен. Оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур) в течение не более 30 дней после подписания документов и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур).

В силу пункта 4.5 контракта при осуществлении оплаты по настоящему контракту заказчик вправе удержать сумму штрафа и/или пени в соответствии с пунктом 12.9 контракта.

В пунктах 5.2, 5.3 контракта определено, что подрядчик принял на себя обязательство разработать в течение 5 дней со дня подписания контракта и согласовать до начала производства работ по объекту календарный план производства работ и исполнительную документацию с заказчиком, осуществить до начала работ согласование с заказчиком технологию осуществления работ.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта установлена продолжительность работ - не более 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком настоящего контракта до даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Работы по контракту должны быть начаты не позднее 5 дней с даты подписания контракта, производится в соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком календарным планом производства работ и завершены с учетом пункта 7.1 контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяются по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения; С - размер ставки).

В пункте 12.9 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения подрядчиком данных обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе при осуществлении оплаты по настоящему контракту произвести удержание суммы штрафа и/или пеней. В этом случае заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление с указанием суммы штрафа и/или пеней, подлежащей удержанию из цены контракта при осуществлении оплаты по настоящему контракту.

Из содержания пункта 16.4 контракта следует, что календарный план производства работ является приложением 3 к контракту.

В приложении 3 к контракту стороны согласовали, что календарный план производства работ разрабатывается подрядчиком в 5 дневный срок с даты заключения контракта.

Администрация 02.11.2015 уведомила Общество о необходимости подготовки календарного плата производства работ.

Стороны 11.12.2015 подписали акт выполненных работ N 3278, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт выполненных работ формы КС-2 на 377 000 руб. без замечаний.

Срок оплаты выполненных работ истек 31.05.2016.

Администрация оплатила выполненные работы в размере 355 539 руб. 28 коп., в том числе по платежному поручению от 18.12.2015 N 881321 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению от 17.02.2016 N 431528 на сумму 55 539 руб. 28 коп.

Администрация 17.12.2015 направила Обществу требование об уплате 21 460 руб. 72 коп. пеней, в том числе 12 129 руб. 97 коп. за нарушение срока предоставлении календарного плана производства работ (пункты 5.2, 5.3 контракта), 4354 руб. 35 коп. за нарушение срока начала выполнения работ (пункт 7.2 контракта), 4976 руб. 40 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ (пункт 7.1 контракта).

Администрация удержала 21 460 руб. 72 коп. пеней из стоимости работ, подлежащих оплате, в пользу Общества.

Общество 06.06.2016 обратилось к Администрации с претензией об уплате оставшейся суммы долга в размере 21 460 руб. 72 коп.

Администрации отказалась удовлетворить указанные требования.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 4354 руб. 35 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, согласовав в пунктах 4.5. и 12.9 контракта условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, Администрация вправе удержать из стоимости выполненных работ неустойку, предусмотренную контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Суд установил, что из содержания пункта 12.6 контракта видно, что неустойка определяется по формуле, приведенной в Правилах N 1063 (пункт 6).

Общество приняло на себя обязательство разработать календарный план производства работ в срок до 02.11.2015, однако данную обязанность не исполнило, доказательств направления календарного плана на согласование заказчику суду не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с нарушением срока подготовки календарного плана производства работ Администрация обоснованно начислила 12 129 руб. 97 коп. пеней на основании пункта 12.6 контракта за период с 03.11.2015 по 11.12.2015 (39 дней).

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным, соответствующим Правилам N 1063, пункту 12.6 контракта.

Как установил суд первой инстанции, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 25.11.2015, фактически результат работ передан заказчику 11.12.2015, с просрочкой 16 дней (с 26.11.2015 по 11.12.2015).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 7.1 контракта, Администрация правомерно начислила Обществу 4976 руб. 40 коп. пеней.

Как указал суд первой инстанции, анализ статьи 330 ГК РФ и пунктов 7.2, 12.5, 12.6 контракта позволяет сделать вывод, что неустойка установлена за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ контрактом и законом не предусмотрена ответственность за просрочку начала выполнения работ. Пунктом 4.2 контракта определено, что факт завершения работ фиксируется сторонами в акте формы КС-2 и справке формы КС-3. Однако сторонами в контракте не установлено, каким образом должно фиксироваться начало производства работ подрядчиком. Также не представляется возможным установить, какие действия подрядчика следует отнести к началу производства работ, учитывая, что работы выполнялись иждивением подрядчика (пункт 3.3 контракта) и до момента выполнения работ непосредственно на объекте истец должен был приобрести материалы и оборудование. Начисление неустойки по 23.11.2015 Администрацией не обосновано, доказательств, подтверждающих, что подрядчик приступил к выполнению работ именно в эту дату, материалы дела не содержат. В акте формы КС-2 и справке КС-3, подписанными Администрацией без замечаний, имеется указание на отчетный период с 01.11.2015 по 11.12.2015. В связи с этим начисление ответчиком перечисленной неустойки является обоснованным и правомерно учтено судом при рассмотрении настоящего иска.

Суд первой инстанции установил, что основания для начисления пени за просрочку начала выполнения работ в размере 4354 руб. 35 коп. отсутствуют, поэтому ответчик не имел права удерживать данную сумму из платежа за выполненные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. В иске частично отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод истца о том, что Администрация, подписав акт от 11.12.2015 без замечаний по срокам выполнения работ, лишается права на взыскание пеней за нарушение обязательства, не принимается во внимание, поскольку акт выполненных работ не изменяет сроков исполнения обязательств, установленных контрактом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года по делу N А05-6989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева