Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 05АП-8713/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 декабря 2016 г.

Дело N А59-2840/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России по Невельскому городскому округу,

апелляционное производство N 05АП-8713/2016

на решение от 09.09.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2840/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" (ОГРН 1076505000296, ИНН 6505011534)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу (ОГРН 1026500870516, ИНН 6505007344)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее - МУП "НКС", истец) обратилось в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу (далее - ОМВД, ответчик) о взыскании 1 207 219 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2016 иск удовлетворен.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что каких-либо дополнительных соглашений об увеличении цены контракта стороны не заключали, соответственно у МУП "НКС" отсутствовали основания для предъявления требования оплаты по необоснованно увеличенной стоимости, необоснованно увеличенного объема предоставленных услуг. Считает, что истцом неверно произведен расчет и необоснованно применены расценки. Кроме того, привел довод о том, что расчет произведен без учета ежемесячно оплачиваемых ОМВД сумм в соответствии с условиями заключенного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 14-15/Ф от 19.01.2015 на холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п.2.2.2. контракта Абонент производит оплату до 20-го числа месяца следующего за расчетным (за декабрь - до 31 декабря), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г.

В связи с окончанием срока эксплуатации приборов учета холодного водоснабжения, находящихся на балансе ответчика, МУП "НКС" направило в адрес ОМВД уведомления N 325-6, N 326-3 от 02.03.2015 о необходимости замены приборов учета в административном здании, дежурной части, спорткомплексе, ИВС. Повторные напоминания направлены в адрес ответчика 14.07.2015.

Согласно актам замена указанных приборов учета, произведена только 24.08.2015.

Ввиду изложенного, за период июль-август 2015 года коммерческий учет воды произведен истцом расчетным способом, согласно которому стоимость услуги водоснабжения и водоотведения в указанный период составила 1 207 219 руб., в том числе за июль - 603 609,50 руб., август - 603 609,50 руб.

Отсутствие оплаты, выставленных ответчику счетов-фактур на указанную сумму, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Согласно пункту 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 47 Правил N 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

В силу пункта 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема воды при неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Как следует из актов установки и опломбировки приборов учета, 18.03.2009 г. установлены приборы учета на объектах ОМВД России по Невельскому городскому округу - основной корпус и дежурная часть. 21.07.2009 г. - в ИВС, 17.11.2009 г. - в спорткомплексе.

Пункт 17 Правил предусматривает, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета.

Доводы ответчика о том, что начисление платы за услуги водоснабжения должно было производиться на основании п.2.4.1. контракта, т.е. по среднесуточному потреблению, необоснованны, поскольку данный пункт контракта применяется в случае не предоставления показаний прибора учета, а также на срок не более чем в течении двух месяцев, в данном же случае имела место неисправность прибора учета, в связи с чем, в июле и августе 2015 г. начисление платы произведено по правилам пп. "б" п.2.5. контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности за потребленную питьевую воду, размер которой исчислен по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае цена контракта не имеет значения, так как, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, абонент оплачивает потребленное количество энергии. Заявляя о несогласии с расчетом истца, ответчик контррасчет не представил, на конкретные ошибки в расчете не указал, а суд ошибок и неточностей не усмотрел. Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату не принимается, так как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данное обстоятельство не указал, доказательств оплаты ни в первую, ни в апелляционную инстанции не представил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2016 по делу N А59-2840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко