Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-5681/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А43-9540/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного постановления относительно распределения судебных расходов по делу N А43-9540/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс", г. Киров (ИНН4345295747, ОГРН 1114345001935), к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор Х", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249123360, ОГРН 1125249005727), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобылева Андрея Евгеньевича, о взыскании 750 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (далее - ООО "ПКФ "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор Х" (далее - ООО "Мотор Х", ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобылев Андрей Евгеньевич (далее - Бобылев А.Е., третье лицо) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

22.10.2015 суд апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А43-9540/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Бобылева А.Е.

Определением от 17.12.2015 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шуркиной Татьяне Сергеевне.

22.06.2016 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 10.06.2016 N 210/03-3.

Постановлением от 15.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-9540/2015; ООО "ПКФ "Ресурс" в иске к ООО "Мотор Х" о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения отказал; азыскал с ООО "ПКФ "Ресурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 000 руб. расходов по госпошлине по иску, в пользу Бобылева Андрея Евгеньевича - 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Вместе с тем при принятии постановления от 15.09.2016 Первый арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос относительно распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет от 10.06.2016 N 210033 на оплату 75 166 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А43-9540/2015.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пунктов 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного судебные расходы в сумме 75 166 руб. на производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца (проигравшую сторону).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167, 176, 178, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (ИНН4345295747, ОГРН 1114345001935) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022100973828, ИНН 2127010282) 75 166 руб. за проведение судебной экспертизы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С.Родина Т.И. Тарасова