Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-6473/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А52-1557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Спорт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-1557/2015 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (местонахождение: 180007, г. Псков, ул. Красноармейская, д. 6, оф. 1012; ОГРН 1126027004421, ИНН 6027144032) о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Спирит" (местонахождение: 180006, г. Псков, ул. Волкова, д. 9; ОГРН 1046000323599, ИНН 6027085725; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Реал-Спорт" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Манежный, д. 8, пом.1; ОГРН 1117847377603, ИНН 7841450850; далее - Компания) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жукова Е.Г., выразившегося в уклонении от ответа на требование Компании по оспариванию сделок должника, в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника: по погашению должником 30.12.2014 задолженности в размере 895 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" по договорам займа от 16.04.2012 N 01/2, от 16.04.2012 N 01, от 16.04.2012 N 01/3; по передаче движимого имущества Орлову Г.Ю. в качестве отступного по договорам о частичном гашении суммы займа (об отступном) от 27.01.2015 на сумму 1 001 850 руб., от 29.01.2015 на сумму 1 089 819 руб., а также об отстранении Жукова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и предоставлении Компании права на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Определением суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявив о неполучении требований Компании от 02.02.2016 о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеперечисленных сделок должника, конкурсный управляющий Общества Жуков Е.Г. не представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий не вправе был ссылаться на направленный в адрес Компании ответ в качестве доказательства, подтверждающего разумность и добросовестность своих действий, ввиду того, что другая сторона по настоящему обособленному спору не была заблаговременно ознакомлена с таким доказательством и не имела возможности представить свою позицию по делу с учетом нового доказательства. Также в апелляционной жалобе Компания указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии целесообразности по оспариванию сделок должника с учетом предстоящих судебных расходов. Отказав в удовлетворенно жалобы на действия конкурсного управляющего и отказав кредитору в предоставлении права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими заявлениями, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, фактически лишил кредитора права на судебную защиту своих интересов путем признания недействительными сделок должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, от Компании через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведение или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему (статья 129) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных положений следует, что незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, заявитель 02.02.2016 обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании вышеуказанных сделок, в подтверждение чего представил соответствующее требование от 01.02.2016, а также квитанцию органа почтовой связи от 02.02.2016 N 07568 с распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в квитанции.

Конкурсный управляющий заявил, что указанное требование не получал.

Опись вложения в письмо заявителем не приложена, в связи с чем сделать вывод о том, в конверт, направленный 02.02.2016, было вложено именно требование об оспаривании сделки, не представляется возможным.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Впоследствии, 26.04.2016 Компания также направила требование об оспаривании сделок должника, которое получено конкурсным управляющим 29.04.2016, что не оспаривается последним.

Требование об оспаривании сделок от 21.04.2016 и жалоба на бездействие арбитражного управляющего от 21.04.2016 направлены конкурсному управляющему должника и в суд практически одновременно (26.04.2016 и 27.04.2016).

Указанное требование от 21.04.2016 рассмотрено конкурсным управляющим, подготовлен ответ на него, который 08.06.2016 направлен заявителю, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2016, описью вложения к ней, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Необходимо отметить, что действующим законодательством не установлен срок для анализа сделок должника, тогда как жалоба в суд подана кредитором одновременно с требованием, направленным управляющему.

Согласно сведениям электронной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсный кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В данном случае, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющим Общества привело к нарушению прав Компании в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Компания не доказала и суд первой инстанции не установил отступлений конкурсного управляющего Общества Жукова Е.Г. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель, с учетом представленных в дело доказательств, не обосновал несоответствие действий (бездействия) Жукова Е.Г. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества судом не выявлено, оснований для его отстранения также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные в заявлении Компании и имеющие существенное значение для дела, по правилам статьи 71 АПК РФ судом исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иное толкование кредитором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-1557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Спорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова