Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 05АП-7933/16

г. Владивосток

27 октября 2016 г.

Дело N А24-2888/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурляка Василия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-7933/2016

на решение от 20.09.2016

судьи Лебедевой Е.Ю.

по делу N А24-2888/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурляка Василия Ивановича (ИНН 410110399917, ОГРН 304410102800149, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2004)

о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2009) от 12.07.2016 N ТБ-АТ- 12/07/2016/30 ПТК по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурляк Василий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 12.07.2016 N ТБ-АТ-12/07/2016/30 ПТК, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 20 сентября 2016 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Дурляк Василий Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что им в период проведения внеплановой проверки административному органу были представлены документы, подтверждающие исполнение предписания и указанных в нем требований, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42. Кроме того, обращает внимание суда, что предписание, неисполнение которого вменяется предпринимателю, содержит требования, которые не могут быть отнесены к нему как владельцу транспортного средства, а касаются вопроса по обеспечению безопасности на транспортных объектах, которые не находятся в ведении предпринимателя, ссылается на неисполнимость отдельных пунктов Предписания от 24.03.2016 N ТБ-АТ-24/03/2016/197.

Административный орган в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции жалоба рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 06.05.2016 N 449-р проведена внеплановая документарная проверка выполнения предпринимателем ранее выданного ему предписания от 24.03.2016 N ТБ-АТ-24/03/2016/197, в результате которой административным органом установлено, что ИП Дурляк В.И. не исполнил требования пунктов 1,4,5,8,9,10,11,12,15,16,17-28 предписания.

По данному факту 11.07.2016 в отношении ИП Дурляка В.И. составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-АТ-11/07/2016/30ПТК. Действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы административным органом по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

12.07.2016 должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление N ТБ-АТ-12/07/2016/30ПТК, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Оценка наличия состава правонарушения непосредственно связана с оценкой законности предписания, невыполнение которого вменяется обществу.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Однако проанализировать содержание предписания от 24.03.2016 N ТБ-АТ-24/03/2016/197 не представляется возможным, так как в материалах административного дела, направленного Ространснадзором в суд, отсутствует предписание, неисполнение которого вменяется предпринимателю. При этом имеется текст предписания от 23.06.2016 N ТБ-АТ-23/06/2016/449, не имеющее отношение к вменяемому правонарушению.

Из протокола об административном правонарушении N ТБ-АТ-11/07/2016/30ПТК от 11.07.2016 и постановления N ТБ-АТ-12/07/2016/30ПТК от 12.07.2016 следует, что в спорном предписании указывалось о необходимости выполнения положений Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - Требования N 42).

Делая вывод о неисполнении предпринимателем вынесенного предписания, административный орган приводит содержание соответствующих пунктов предписания и констатирует об их невыполнении. При этом содержащиеся в предписании требования представляют собой цитирование пунктов Требований N 42, без содержания конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, без учета особенностей конкретного субъекта.

ИП Дурляк В.И. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту "Алея флота-Автостанции 10 км", используя транспортное средство - автобус DAEWOO BS-106, г/н А 491 ХХ 41 RUS, имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек от 29.04.2014 года N АСС-41-102288. При этом осуществляет деятельность самостоятельно, без привлечения какого либо персонала, не имеет объектов транспортной инфраструктуры.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к выводу административного органа о неисполнении предпринимателем пункта 4 Предписания, предусматривающего со ссылкой на п.5.6 (раздел 2) Требований N 42 разработать внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ТС, в том числе: номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонала), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ТС; номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС; номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС; пункта 5 Предписания (п.5.6.6. (раздел II) Требований) - разработать положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ и/или ТС; пункта 11 Предписания (п.5.6.12. (раздел II) Требований) - разработать порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее -порядок передачи данных с инженерно-технических систем); пункта 16 Предписания (п.5.23. (раздел II) Требований) обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработка и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных, в соответствии с установленным порядком, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности; и т.д.

Следует отметить, что большая часть приказов, внутренних документов, непредставление которых ставится в вину предпринимателю, является приложением к плану обеспечения транспортной безопасности, которые в соответствии со статьей 9 Закона N 16-ФЗ разрабатывают субъекты транспортной инфраструктуры на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости.

Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, являются информацией ограниченного доступа.

Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти.

Вызывает сомнение и срок исполнения Предписания от 24.03.2016 N ТБ-АТ-24/03/2016/197 (до 24.04.2016 г.) с учетом объема требований и невнятности изложения.

Кроме того, при проверке исполнения Предписания, административный орган не дал оценку тем документам, которые Дурляк В.И. представил во исполнение предписания (КопияПриказаN 14, 15, 16 от04.05.2015 г.; Должностная инструкция водителя ИП Дурляк В.И. о действиях в ситуациях обнаружения признаков тер.акта; Должностная инструкция водителя ИП Дурляк В.И. по предотвращению тер.акта; Приказ об ответственных |за транспортную безопасность; Приказ о персонале ТС, имеющих обязанности по ОТБ; копия Договора, подтверждающего обеспечение безопасной стоянки автобуса; Приказ о контроле защищенности ТС и т.д.).

Все указанное выше свидетельствует о формальном подходе административного органа как при вынесении предписания, так и при проверке его исполнения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у предпринимателя отсутствовала объективная возможность исполнения такого предписания, а также о недоказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановления отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2016 N ТБ-АТ-12/07/2016/30 ПТК подлежит признанию незаконным и отмене, решение первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2016 по делу N А24-2888/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2016 N ТБ-АТ-12/07/2016/30 ПТК.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович