Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 06АП-5072/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А04-5918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал" (ОГРН 1127747194520): Ненуженко Л.А., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (ОГРН 1092804000508): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Немцова Николая Геннадьевича (ОГРН 304280136601101): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

на решение от 13.07.2016

по делу N А04-5918/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Немцов Николай Геннадьевич

о взыскании 167 446 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал" (далее - ООО "Прима-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (далее - ООО "Вторснабсоюз", ответчик) с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору от 07.05.2014 N 28-СПО в сумме 167 446 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Немцов Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 иск удовлетворен.

ООО "Вторснабсоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации подписи в отчете N ВСС-03-15 от имени ООО "Вторснабсоюз". Считает, что судом не поставлен вопрос эксперту относительно подлинности оттиска печати общества на спорном отчете. Оспаривает пункт 4.5 агентского договора от 07.05.2014 N 28-СПО, как противоречащий закону.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли. От ООО "Вторснабсоюз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вторснабсоюз" (принципал) и ООО "Прима-Капитал" (агент) заключен агентский договор от 07.05.2014 N 28-СПО, согласно условиям которого в целях защиты законных прав и интересов принципала, агент обязуется совершить квалифицированные информационно-консультационные, юридические действия и качественное представление интересов принципала на всех стадиях процесса по делам: о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов; о простое подвижного состава. А именно:

1) на стадии подготовки дела и стадии судебного разбирательства: формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у принципала материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом; подготовка и направление претензии в адрес ответчика; представление интересов принципала по разрешению спора и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов, отзывы, возражения, ходатайства, мировое соглашение, апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы);

2) на стадии исполнения судебного решения: взыскание агентом от своего имени или от имени принципала суммы долга по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом; взаимодействие с ОАО "РЖД", Федеральной службой судебных приставов, кредитными организациями, в которых открыты счета ответчика и т.д. по вопросам исполнения решений суда (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора согласовано, что непосредственное представление интересов принципала в суде осуществляется на основании доверенностей, выданных сотрудникам агента.

Стоимость услуг агента составляет 20% от всех сумм, взысканных агентом и поступивших на расчетный счет, за исключением суммы государственной пошлины (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора принципал самостоятельно за счет собственных средств оплачивает государственную пошлину для рассмотрения дел в арбитражном суде. Размеры государственной пошлины сообщаются принципалу не менее чем за 1 неделю до подачи искового заявления в суд.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае отказа принципала от взыскания денежных средств с ответчика после подачи агентом оформленных претензий (исковых заявлений), с момента предъявления претензии до момента подачи искового заявления принципал обязуется оплатить агенту штраф в размере 10% от суммы всех фактически предъявленных претензий.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 07.05.2014 по 07.05.2017.

Установлено, что целью заключения агентского договора явилось осуществление юридических услуг и представительство в арбитражном суде города Москвы ООО "Прима-Капитал" в интересах ООО "Вторснабсоюз" по спорам к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Сторонами подписан отчет от 31.03.2015 N ВСС-03-15 о проделанной ООО "Прима-Капитал" работе по агентскому договору от 07.05.2014 N 28-СПО, из содержания которого следует, что агентом выполнены, а принципалом приняты без замечаний и возражений, в том числе работы по подготовке и направлению в адрес ОАО "РЖД" претензий: от 23.03.2015 N 212 на сумму 1 492 203,88 руб.; от 26.03.2015 N 212/1 на сумму 71 351,01 руб.; от 31.03.2015 N 213 на сумму 110 905,11 руб., всего на сумму 1 674 460 руб.

Письмами от 27.03.2015, от 31.03.2015, направленными в адрес принципала, агент сообщил о подготовке во исполнение условий договора от 07.05.2014 N 28-СПО исковых заявлений от имени ООО "Вторснабсоюз" к ОАО "РЖД" на основании поименованных претензий и необходимости в этой связи оплаты государственной пошлины принципалом за подачу вышеназванных исков.

Ввиду не оплаты принципалом сумм государственных пошлин, ООО "Прима-Капитал" в претензии от 24.06.2015, направленной в адрес принципала, на основании пункта 4.5 договора потребовало уплатить штраф в сумме 167 446 руб.

Претензия оставлена принципалом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Прима-Капитал" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли агентского договора, применил положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям агентского договора от 07.05.2014 N 28-СПО, претензиям, составленным и направленным агентом от имени ООО "Вторснабсоюз" (от 23.03.2015 N 212 на сумму 1 492 203,88 руб.; от 26.03.2015 N 212/1 на сумму 71 351,01 руб.; от 31.03.2015 N 213 на сумму 110 905,11 руб., всего на сумму 1 674 460 руб.), отчету от 31.03.2015 N ВСС-03-15, суд первой инстанции установил, что ООО "Прима-Капитал" составило и направило от имени ООО "Вторснабсоюз" в адрес ОАО "РЖД" названные претензии.

При этом, исходя из анализа писем от 27.03.2015, от 31.03.2015, претензии от 24.06.2015, суд первой инстанции установил, что ООО "Вторснабсоюз" в нарушение условий агентского договора (п. 3.2) не осуществило оплату государственной пошлины в установленный договором срок.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 07.05.2014 N 28-СПО, истец вправе начислить неустойку, на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 агентского договора N 28-СПО от 07.05.2014 установлено, что в случае отказа принципала от взыскания денежных средств с ответчика после подачи агентом оформленных претензий (исковых заявлений), с момента предъявления претензии до момента подачи искового заявления принципал обязуется оплатить агенту штраф в размере 10% от суммы всех фактически предъявленных претензий.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом на сумму 167 446 руб., суд первой инстанции признал его правильным.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда. заявитель апелляционной жалобы не представил.

Отклонен довод апелляционной жалобы относительно того, что пункт 4.5 агентского договора от 07.05.2014 N 28-СПО противоречит закону, поскольку доказательства признания недействительным в установленном законом порядке, как указанного пункта договора, так и заключенных между сторонами агентского договора от 07.05.2014 N 28-СПО, ООО "Вторснабсоюз" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о фальсификации подписи в отчете от 31.03.2015 N ВСС-03-15, ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о фальсификации отчета от 31.03.2015 N ВСС-03-15, в части подписи в нем Матус А.И.

С соблюдением положений статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 02.03.2016 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении комплексной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", экспертам Припутневу Александру Николаевичу и Мыловой Светлане Николаевне.

Как следует экспертного заключения от 27.05.2016 N 011011/3/77001/112016/А04-5918/15 подпись от имени Матус Александра Ивановича в отчете от 31.03.2015 N ВСС-03-15 выполнена не Матус Александром Ивановичем, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Матус А.И.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО "Прима-Капитал", подписав отчет от 31.03.2015 N ВСС-03-15, направило его в адрес ООО "Вторснабсоюз" для подписания.

В свою очередь, ООО "Вторснабсоюз" возвратило в адрес ООО "Прима-Капитал" названный отчет, подписанный неизвестным лицом и скрепленный печатью ответчика, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в подписании отчета от 31.03.2015 N ВСС-03-15 со стороны ответчика неустановленным лицом, поскольку сам факт подписания представителем ответчика названного отчета осуществлялся ответчиком в отсутствие представителей истца.

Исходя из принципа добросовестности контрагентов договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика о фальсификации отчета от 31.03.2015 N ВСС-03-15.

Довод ответчика о том, что судом не поставлен вопрос эксперту относительно подлинности оттиска печати общества, имеющегося в спорном отчете, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правильность судебного акта, поскольку в данном конкретном случае ответственность за подписание отчета со стороны ответчика неустановленным лицом лежит на самом ответчике.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ООО "Вторснабсоюз" в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу N А04-5918/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко