Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-6420/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

7 ноября 2016 г.

Дело N А79-4397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" - Рафановой М.А. по доверенности от 13.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТриО" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2016 по делу N А79-4397/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТриО" о взыскании 133 814 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ООО "Транзит-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - ООО "ТриО", ответчик) о взыскании 53 395 руб. 84 коп. долга, 50 000 руб. штрафа, 196 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.02.2016, 29 050 руб. неустойки за период с 20.02.2016 по 12.05.2016 и далее по день погашения суммы задолженности, 1171 руб. 75 коп. законных процентов за период с 18.08.2015 по 29.02.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, возникших из договора купли-продажи автобуса от 07.08.2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2016 по делу N А79-4397/2016 исковые требования ООО "Транзит-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТриО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взыскание штрафных санкций в размере 97 214 руб. 87 коп. превышает сумму основного долга в 1,82 раза. Также указывает, что взыскание пени и штрафа за одно нарушение свидетельствует о двойной ответственности.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец не представил доказательств причинения ему убытков, в результате нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО "Транзит-Сервис" (продавцом) и ООО "ТриО" (покупателем) заключен договор купли-продажи автобуса от 07.08.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность автобус марки ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) X1M3205COA0000545, год выпуска 2010, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, модель, номер двигателя 523400 А1000506, мощность двигателя, л.с. (кВт) 124 л.с (91.2), рабочий объем двигателя 4670 куб.см, номер шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова Х1М3205СОА0000545, цвет БЕЛЫЙ, регистрационный номер А0769 21 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 350 000 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской

Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата автобуса осуществляется в следующем порядке:

-путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 30 000 руб. в день подписания сторонами настоящего договора;

-в размере 70 000 руб. не позднее 3 календарных дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи. Оплата оставшейся суммы в размере 250 000 руб. производится покупателем равными долями ежемесячно, в течение 18 календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в исковом заявлении, оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 395 руб. 84 коп.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 53 395 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика 196 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.02.2016.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора, на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на официальном сайте в сети Интернет.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Проверив расчёт суммы процентов в размере 196 руб. 88 коп. за период с 01.01.2016 по 19.02.2016, суд второй инстанции признает его верным.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. штрафа и 29 050 руб. неустойки за период с 20.02.2016 по 12.05.2016 и далее по день погашения суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления

неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В дополнительном соглашении от 20.02.2016 к договору купли-продажи автобуса стороны решили: имеющуюся сумму задолженности по договору по состоянию на дату заключения настоящего соглашения за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 42 000 руб. покупатель оплачивает продавцу не позднее 20.03.2016 (пункт 1.1). В случае неоплаты в установленный настоящим соглашением срок суммы задолженности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.2). Уплата штрафа, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору, а также от применения продавцом к покупателю неустойки в размере 0,3 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленной Договором (пункт 1.4).

Одновременно договор купли-продажи дополнен пунктом 3.2, в соответствии с которым, в случае несвоевременной оплаты, установленной в подпункте 2.2.2 договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% с суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате задолженности в согласованный дополнительным соглашением от 20.02.2016 к договору купли-продажи срок ответчиком не исполнено, суд правомерно признал требование истца о взыскании 50 000 руб. штрафа подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд второй инстанции также признает его обоснованным. Учитывая, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать 1171 руб. 75 коп. законных процентов за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Кодекса.

С учетом требования об уплате указанных процентов по день фактической

уплаты суммы долга их размер составил за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 (день вынесения решения) 2221 руб. 43 коп. Данный расчет законных процентов суд второй инстанции также признает правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неприменение к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО "ТриО" в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение двойной ответственности к ответчику (начисление штрафа и неустойки) отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2016 по делу N А79-4397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова