Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-5604/16

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163; ОГРН 1022900522545; ИНН 2900000198; далее - Лесозавод, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (местонахождение: 160023, г. Вологда, ул. Молодежная, д. 5б, кв. 1; ОГРН 1082901010851; ИНН 2901183836; далее - Общество), ссылаясь на статьи 10, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 04.03.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Лесозавода с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников Должника, необоснованном привлечении Завьяловой Н.В., Орленкович Н.В., Литвиновой О.Г., Дунаевой О.Б., Поповой Е.Н., Кизилова В.В. к выполнению работ и выплате им заработной платы в размере 6 453 178 руб. 68 коп., а также о взыскании с Кряжева С.А. в пользу Лесозавода 6 453 178 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, исходя из характера услуг, для выполнения которых привлекались работники Должника, не следует, что выполненные ими работы требовали таких специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий мог осуществить такого рода работы самостоятельно. Полагает, что Кряжевым С.А. не доказано, что без привлечения указанных лиц он был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности арбитражного управляющего Лесозаводом.

Кряжев С.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) просил удовлетворить жалобу по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Лесозавода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по заявлению должника в отношении Лесозавода введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 31.03.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению Лесозаводом, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 07.07.2015 внешнее управление прекращено, Должник вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кряжевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кряжевым С.А. в период со 02.07.2015 по 20.12.2015 выплачена заработная плата в размере 6 378 111 руб. 64 коп., в том числе 1 201 945 руб. 84 коп. сотрудникам, продолжавшим работу на Лесозаводе (Дунаевой О.Б. - начальнику юридического отдела, Завьяловой Н.В. - исполнительному директору, Кизилову В.В. - мобилизационному работнику, Литвиновой О.Г. - технику-смотрителю, Орленкович Н.В. - главному бухгалтеру, Поповой Е.Н. - заведующей архивом, Быкову А.В. - главный энергетик), и 5 716 165 руб. 80 коп. уволенным сотрудникам по образовавшейся с октября 2012 года задолженности.

На привлеченных специалистов были возложены следующие обязанности:

на начальника юридического отдела - представление интересов Должника в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах. Судом установлено, что по спорам с бывшими работниками Лесозавода вынесено около 600 решений, по которым возбуждены исполнительные производства, имелось 17 уголовных дел по хищению имущества Должника;

на исполнительного директора - руководство деятельностью Лесозавода в отсутствие конкурсного управляющего, организация и обеспечение порядка работы персонала, взаимодействие с арендаторами. Судом установлено, что в спорный период данным специалистом заключено 46 договоров купли-продажи реализованного с торгов имущества Должника, 50 договоров купли-продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб.;

на мобилизационного работника - выполнение мобилизационных заданий и т.д.;

на техника-смотрителя - демонстрация имущества покупателям и иное;

на главного бухгалтера - составление бухгалтерской и налоговой отчетности, оформление бухгалтерской документации. Судом установлено, что данным специалистом составлено платежных поручений по перечислению задолженности по заработной плате перед 337 работниками;

на заведующую архивом - ведение архивного дела по документам с 1947 года по 2015 год, подготовка документов о стаже. Судом установлено, что данным специалистом за 2013 год выдано 308 справок, за 2014 год - 270 справок, за 2015 год - 350 справок, за период с января по май 2016 года - 130 справок;

на главного энергетика - снятие показаний с электро-, водо- и теплосчетчиков, устранение недостатков в состоянии освещения, отопления, вентиляции и канализации, контроль и надзор за техническим состоянием энергетического оборудования, опасных производственных объектов.

В материалах дела усматривается, что вышеперечисленными сотрудниками возложенные на них обязанности выполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела справками, актами проверок, судебными актами, протоколами об административном правонарушении.

Исследовав доказательства по дело и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что привлечение указанных специалистов обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, а также значительным объемом работы по ведению бухгалтерской и иной финансовой отчетности, юридическому сопровождению организации и представлению интересов Лесозавода в судах и правоохранительных органах, проведению проверок сохранности имущества, ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом Должника, и пришел к выводу о том, что привлечение Кряжевым С.А. названных специалистов и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Апелляционная инстанция находит, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения указанных лиц и размер оплаты их услуг.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что привлечение этих специалистов не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства Должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, являлось нецелесообразным и что объем работы, выполненный данными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Вопреки мнению заявителя факт увольнения 229 работников Лесозавода, непосредственно участвовавших в производственном процессе, подтвержден имеющимися в материалах дела приказами от 09.01.2013, 10.01.2013, 11.01.2013, 15.01.2013, 25.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013, 06.02.2013, 07.02.2013, 08.02.2013, 11.02.2013, 13.02.2013, 14.02.2013, 04.03.2013, 05.03.2013, 06.03.2013, 07.03.2013, 11.03.2013, 15.03.2013, 25.03.2013, 28.03.2013, 02.04.2013, 03.04.2013, 05.04.2013, 08.04.2013, 10.04.2013, 12.04.2013, 15.04.2013, 16.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 26.04.2013, 06.05.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, 30.12.2013, то есть еще до утверждения Кряжева С.А. внешним управляющим (31.03.2014), а потом и конкурсным управляющим Должника (07.07.2015).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, задолженность по выплате заработной платы перед работниками Лесозавода возникла до назначения Кряжева С.А. арбитражным управляющим Должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор не доказал и суд первой инстанции не установил отступлений Кряжева С.А. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего; заявитель с учетом представленных в дело доказательств не обосновал несоответствие действий (бездействия) Кряжева С.А. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем и уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.06.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев