Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8416/16

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А05-7678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года по делу N А05-7678/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2" (место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 16; ОГРН 1022901004708, ИНН 2903006342; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) Макаровой Ирине Александровне (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Первомайская, дом 7) о приостановлении сводного исполнительного производства N 19337/16/29025-СД.

Определением суда от 21 июля 2016 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 53, помещение 3Н; ОГРН 1152901003200, ИНН 2901257206; далее - ООО "Энергоресурс"), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (место нахождения: 164902, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 30; ОГРН 1022901003553, ИНН 2903005966; далее - фонд), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение взыскания на основные средства может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении общества и привести его к банкротству.

От судебного пристава и заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе в отношении заявителя по делу находится сводное исполнительное производство N 19337/16/29025-СД, включающее в себя следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 01.07.2016 N 19337/16/29025-ИП, возбужденное на основании постановления фонда от 23.06.2016 N 039S04160013679 о взыскании с общества в доход соответствующего бюджета страховых взносов и пеней в сумме 3 007 414 руб. 92 коп.;

- исполнительное производство от 01.07.2016 N 19342/16/29025-ИП, возбужденное на основании постановления фонда от 23.06.2016 N 039S04160013660 о взыскании с общества в доход соответствующего бюджета страховых взносов и пеней в сумме 2 144 117 руб. 95 коп.;

- исполнительное производство от 17.07.2016 N 20712/16/29025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области серии ФС N 006839531 от 17.06.2016 о взыскании с общества в пользу ООО "Энергоресурс" 141 626 руб. 86 коп. долга.

В рамках сводного исполнительного производства на имущество должника (четыре единицы транспортных средств) наложен арест, произведена оценка имущества, постановлением от 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества.

Полагая, что имеются предусмотренные в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) основания для приостановления сводного исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом может быть вынесены либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 39 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 данного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (часть 3 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении сводного исполнительного производства, общество сослалась на то, что обращение взыскания на основные средства может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении общества и привести его к банкротству.

Однако указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм права, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года по делу N А05-7678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина