Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-5930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-5770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А11-2948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-2948/2016, принятое судьей Романовой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН 1033303401636) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 3302006580, ОГРН 1033302005142), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Семеновой Елены Юрьевны, Рева Василия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (ИНН 3328425257, ОГРН 1023301462920), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Семеновой Е.Ю. - Васильева М.В. по доверенности от 21.12.2015 (сроком действия 3 года),

от ООО "Монострой" - Чирковой Е.А. по доверенности от 11.01.2016 (сроком действия 3 года),

от ООО "Вереск" - Ванюшиной Ю.О. по доверенности от 03.06.2015 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") о признании права собственности на квартиры N 55 и N 61 в жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (далее - ООО "Ника-Строй"), Семенова Е.Ю., Рева В.В.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенова Е.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из содержания договора на капитальное строительство от 10.07.2003N 12/04-Уч, заключенного между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй", а также приложения к нему следует, что спорные квартиры были переданы последнему для реализации. С целью реализации спорных квартир ООО "Ника-Строй" по согласованию с ООО "Вереск" 16.01.2006 заключило договор уступки права требования с Семеновой Е.Ю. Заявитель считает, что соглашения N1 и N2, заключенные между ООО "Ника-Строй" и ООО "Вереск", закрепили лишь факт расторжения договора генерального подряда от 23.07.2005 N5-05 и не внесли изменений в содержание договора на капитальное строительство от 10.07.2003 N 12/04-Уч. В связи с изложенным заявитель считает, что у ООО "Вереск" отсутствовало право на отчуждение спорных квартир в пользу ООО "Монострой". Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Семеновой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Семеновой Е.Ю. поддержал вышеизложенные доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Монострой" и ООО "Вереск" указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2003 ООО "Вереск" (арендатор) и Управление муниципальным имуществом администрации г.Владимира (арендодатель) заключили договор N 7273 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.06.2007 земельный участок общей площадью 9 606 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:24164:0007, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горького (в районе дома 85), для строительства 9 и 12-этажного кирпичного 137-квартирного жилого дома со встроенными помещениями.

Администрацией г. Владимира ООО "Вереск" были выданы разрешения на строительство от 13.08.2003 N 6-К-03, от 23.03.2007 N RU 33301000-46/07, от 10.04.2009 N RU 33301000-77/09.

04.08.2008 между ООО "Монострой" и ООО "Вереск" был заключен договор об инвестировании строительства 9-12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117, по условиям которого ООО "Монострой" обязуется осуществить инвестирование по настоящему договору в части поставки строительных материалов по заявкам ООО "Вереск", выполнению на объекте строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по отделке помещений объекта, устройству внутриплощадочных и магистральных инженерных сетей и коммуникаций, автодорог, подъездов и тротуаров, монтажа оборудования, в том числе лифтового, и выполнению других работ, связанных со строительством объекта (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009).

В указанном договоре стороны пришли к соглашению, что предварительное распределение долей между ними на данном объекте устанавливается в следующем процентном соотношении: ООО "Вереск" - 30 %, ООО "Монострой" - 70 % (пункт 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009). ООО "Вереск" производит расчеты с ООО "Монострой" в соответствии с размером его инвестиционного взноса путем передачи площадей из расчета 28 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартир (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009).

12.08.2009 ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Монострой" (подрядчик) заключили договор N 2/09 подряда на строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул.Горького, д.117, мкр. "Учхоз", согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте 9-10-14-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Горького, д. 117, мкр. "Учхоз".

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 стороны договора инвестирования от 04.08.2008 распределили результаты инвестиционной деятельности, определив инвестиционный взнос ООО "Монострой" в размере 106 580 839 руб., что эквивалентно 3806,46 кв.м (из расчета 28 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартир).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору инвестирования от 04.08.2008 инвестиционный взнос инвестора (ООО "Монострой") составил 268 915 794 руб., из них 106 580 839 руб., что эквивалентно 3806,46 кв.м (из расчета 28 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартир), было передано инвестору в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2010.

ООО "Монострой" в соответствии с данным дополнительным соглашением получило имущественные права дополнительно на 10 квартир, в том числе на квартиры N 55 и N 61.

30.08.2013 жилой дом N 117 по ул. Горького в г. Владимире был введен в эксплуатацию, что подтверждает факт выполнения ООО "Монострой" своих обязательств по строительству дома согласно договорам подряда и инвестирования (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2013 N RU33301000-59/13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ООО "Вереск" квартиры N 55 и N 61 в жилом доме N 117 по ул. Горького в г. Владимире истцу не передало, а государственная регистрация права собственности на спорные квартиры во внесудебном порядке невозможна по причине наложения Октябрьским районным судом г. Владимира обеспечительных мер в виде запрета отчуждения ООО "Вереск" этих квартир, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права имущества, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для возникновения права собственности у истца на спорные квартиры являются договор об инвестировании в строительство от 04.08.2008, дополнительное соглашение к нему от 31.01.2013, а также договор подряда от 12.08.2009, в соответствии с которыми ООО "Монострой" как подрядчик в полном объеме выполнило обязательства по строительно-монтажным работам на спорном доме.

Согласно разрешению Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2013 N RU33301000-59/13 введен в эксплуатацию объект капитального строительства - 9-14-этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117.

Из кадастрового паспорта помещения от 17.10.2013 N 33/202/13-240835 следует, что квартира, назначение жилое, этаж 3, общая площадь 88,4 кв.м, находится в здании с кадастровым номером 33:22:024164:98, расположена по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117, кв. 55.

Из кадастрового паспорта помещения от 17.10.2013 N 33/202Э13-241225 следует, что квартира, назначение жилое, этаж 4, общая площадь 89,3 кв.м, находится в здании с кадастровым номером 33:22:024164:98, расположена по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117, кв. 61.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи спорных квартир от 20.01.2014.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Монострой" в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорные квартиры, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы Семеновой Е.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 между ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Ника-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 12/04-уч подряда на капитальное строительство, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ 12-этажного жилого дома в г. Владимире мкр. "Учхоз" (ул. Горького, д. 117).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ выделением части объекта в виде жилых площадей в соответствии с приложением. Подрядчик имеет право на реализацию выделенных ему площадей по договору только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справке КС-3 строительно-монтажных работ.

В копии приложения к договору, представленной в материалы настоящего дела Семеновой Е.Ю., действительно указаны квартиры N 55 и N 61.

Кроме того, 04.03.2005 между ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Ника-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 5ДП-05/уч подряда, предметом которого явилось выполнение следующих ряда работ по объекту 9-12-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в г. Владимире мкр. "Учхоз" (ул. Горького, д. 117).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанного договора расчет за выполненные работы по объекту должен был производиться заказчиком на основании актов приемки выполненных этапов работ, рассчитанных базисно-индексным методом по форме КС-2 и справке КС-3; оплата выполненных работ должна производиться путем передачи в собственность подрядчику квадратных метров общей площади.

По этому же объекту (г. Владимир, ул. Горького, д. 117, мкр. "Учхоз") между ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Ника-Строй" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 23.06.2005 N 5-05, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ завершения строительства объекта и передачи готового объекта заказчику (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 данного договора было предусмотрено, что заказчик передает генеральному подрядчику в счет оплаты за выполненные работы площади в жилом доме Учхоз, пунктом 5.1 договора определено, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

18.07.2008 к договору генерального подряда от 23.06.2005 N 5-05 стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили, что заказчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость монтажа и демонтажа башенных кранов, устройства подкрановых путей.

30.12.2005 между ООО "Вереск" (застройщик) и ООО "Ника-Строй" (дольщик) был подписан договор N 46/2005-Уч долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117, мкр. "Учхоз", а дольщик финансирует строительство и принимает квартиры от застройщика с частичной отделкой (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 стороны конкретизировали предмет договора - долю в виде одной трехкомнатной квартиры, строительный номер 55, расположенной на 3-м этаже, общей площадью 94,34 кв.м и одной трехкомнатной квартиры, строительный номер 61, расположенной на 4-м этаже, общей площадью 94,34 кв.м.

Цену договора и порядок расчетов стороны установили в разделе 3, согласно которому долевой взнос на строительство составляет 2 835 294 руб.36 коп.; в счет оплаты стоимости квартир дольщик выполняет застройщику строительно-монтажные работы по договору подряда от 10.07.2003 N 12/04-уч; по согласованию сторон возможна поставка строительных материалов.

24.03.2010 между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" было подписано соглашение N 1, в соответствии с которым ООО" "Ника-Строй" подлежало передаче 2501,55 кв.м площадей. При этом в соответствии с перепиской сторон, которой они определили перечень квартир, подлежащих передаче ООО "Ника-Строй", спорных квартир в составе подлежащих передаче площадей не имелось.

21.10.2010 между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" было подписано соглашение N 2, в котором стороны уточнили перечень подлежащих передаче квартир; соглашением от 25.01.2013 внесли очередные изменения в перечень подлежащих передаче квартир. Спорные в перечень не вошли.

Из представленных в дело документов, в том числе заключения специалиста от 05.03.2010, бухгалтерского исследования от 11.09.2015, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), составленных между ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй", усматривается, что при подписании указанных выше соглашений были учтены все работы, выполненные ООО "Ника-Строй" на спорном объекте, в том числе по договору подряда от 10.07.2003 N 12/04-уч.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение Семеновой Е.Ю. (цессионарий) и ООО "Ника-Строй" (цедент) 16.01.2006 договора N 33/Ц-05 уступки права требования с должника (ООО "Вереск") по договору долевого участия в строительстве от 30.12.2005 N 46/2005-Уч по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартир N 55 и N 61 в строящемся кирпичном жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; носило преждевременный характер и по существу осуществлено в отношении права, которое на момент уступки у ООО "Ника-Строй" не возникло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворения настоящего иска.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-2948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова