Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 06АП-4455/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А73-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Триботехнологии": Колчанов А.В., представитель по доверенности от 07.09.2016;

от ООО "Аркаим-МеталлКонструкция": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция"

на решение от 23.06.2016

по делу N А73-4323/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триботехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция"

о взыскании 1 360 950,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триботехнологии" (ОГРН 1022700927700, г. Хабаровск, далее - ООО "Триботехнологии") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция" (ОГРН 1082722004771, г. Хабаровск, далее - ООО Аркаим-МеталлКонструкция") о взыскании 1 233 885,95 рублей, составляющих: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 885,95 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 25.12.2012 N 01/Т-2013.

Решением от 23.06.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано на положения пункта 5.2.договора, считая, что сумма пени в данном случае не должна превышать 100 000 рублей (10%) от суммы неоплаченного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триботехнологии" выразило несогласие с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО "Аркаим-МеталлКонструкция", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно материалам дела 25.12.2012 между ООО "Триботехнологии" (исполнитель) и ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 01/Т-2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на основании лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 30.01.2009 N НР ДЭ-00-009539 экспертизы промышленной безопасности зданий, эксплуатируемых на опасных производственных объектах ООО "Аркаим-МеталлКонструкция", согласно смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и определению соответствия объектов требованиям действующих Правил и Инструкций Ростехнадзора, системе стандартов безопасности, приказов, указаний.

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ - в течение четырех месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязался оплатить исполнителю 1 952 064,56 рублей, в том числе НДС (18%), - 297 772,56 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по договору и за работу в целом производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки с обязательным указанием структурного подразделения заказчика балансодержателя технических устройств на основании счета-фактуры исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 952 064,56 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 76 от 03.10.2013, представленным в материалы дела.

На основании подписанного без возражений акта приемки выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет N 78 от 03.10.2013 и счет-фактуру N 76 от 03.10.2013 на указанную сумму.

Ответчиком произведена частичная оплата, в результате чего образовался долг в размере 1 127 064,56 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в указанном размере, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Актом от 03.10.2013 N 76, представленным в материалы дела, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору от 25.12.2012 N 01/Т-2013 на общую сумму 1 952 064, 56 рублей, в том числе НДС в сумме 297 772, 56 рублей.

Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью коммерческого директора ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" А.С. Павленко, действовавшим по доверенности от 17.03.2012 N 08.

Доказательств оплаты заказчиком задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, частичную оплату задолженности в размере 127 064,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2016 N 593, от 16.06.2016 N 642, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 000 000 рублей.

В указанной части возражений не представлено.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 885,95 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ признано судом первой инстанции заявленным правомерно.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку условиями договора пункта 5.2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ за каждый день просрочки заказчик оплачивает пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Апелляционным судом данный довод отклонятся, исходя из следующего.

Действительно условиями договора, а именно - пунктом 5.2 предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ, при этом указано, что размер взысканной неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ.

Между тем, заключенный между сторонами договор от 25.12.2012 N 01Т/2013 ограничений по взысканию суммы процентов не содержит.

При этом, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, к настоящему спору применены быть не могут, учитывая дату заключения договора - 25.12.2012 и дату введения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу N А73-4323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко