Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-1955/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А13-16829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карат-сервис" представителя Фоминой С.В. по доверенности от 19.11.2015, от закрытого акционерного общества "Абиогрупп" представителя Клюнина А.А. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Абиогрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-16829/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-сервис" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 68а; ОГРН 1113525002183, ИНН 3525255149; далее - ООО "Карат-сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Абиогрупп" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 15; ОГРН 1083525006949, ИНН 3525204352; далее - ЗАО "Абиогрупп") о взыскании 518 830 руб. 55 коп., в том числе 483 304 руб. основного долга по оплате работ по договору подряда от 01.02.2015 и 35 526 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 377 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Абиогрупп" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в связи с этим последний был лишен возможности отстаивать свои интересы. Полагает, что указанное обстоятельство привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что ответчик не имел возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании по объективным причинам. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что директор филиала не имел полномочий на подписание договора подряда без согласования с генеральным директором ЗАО "Абиогрупп". Сообщает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором филиала В.Б. Соколовым после его увольнения. Считает, что смета не соответствует реальному объему работ, просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу по определению объема фактически выполненных работ и их качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карат-сервис" (Подрядчик) и ЗАО "Абиогрупп" (Заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2015, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы, объем которых и сроки сдачи определяются приложениями и сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В рамках данного договора сторонами подписаны локальные сметные расчеты N 1 на сумму 200 000 руб. и N 2 на сумму 283 304 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по мере сдачи отдельных видов работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Выполненные Подрядчиком работы сданы Заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 N 1, от 12.05.2015 N 1. К данным актам сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2015 N 1 на сумму 283 303 руб. 84 коп., от 12.05.2015 N 3 на сумму 200 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком выполненные работы не оплачены.

В претензии от 15.10.2012 N 17, направленной ЗАО "Абиогрупп" посредством почтовой связи в этот же день, ООО "Карат-сервис" предложило Заказчику погасить задолженность в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Неисполнение претензионных требований Подрядчика и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Общая стоимость выполненных работ, согласно актам от 31.03.2015 N 1 и от 12.05.2015 N 1, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2015 N 1 и от 12.05.2015 N 3, составляет 483 304 руб. Данные акты и справка подписаны ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. Наличие задолженности ответчика в размере 483 304 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ЗАО "Абиогрупп" в материалы дела не представлено доказательств погашения долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Карат-сервис" в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что руководитель филиала не имел полномочий на подписание договора подряда, не принимаются апелляционным судом. По указанному основанию договор не оспорен, недействительным не признан. Более того, приведенный довод не опровергает факт выполнения ремонтных работ.

Доводы апеллянта о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2015 подписаны директором филиала В.Б. Соколовым после его увольнения, документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что объем выполненных работ истцом завышен, также подлежит отклонению. Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний по объему и качеству произведенных работ. Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции ответчику отказано на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 26.01.2016 в размере 35 526 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за период с 09.04.2015 по 30.05.2015 выполнен истцом с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых, а за периоды с 01.06.2015 по 26.01.2016 - с применением средних ставок банковского процента.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений в отношении арифметической правильности процентов ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, и, таким образом, последний был лишен возможности отстаивать свои интересы, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 08.12.2015 N 23677 (л.д. 88). В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя ответчика, что не нарушает процедуры рассмотрения дела. Мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Абиогрупп" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-16829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Абиогрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова