Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-6428/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А05-4750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телековой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу N А05-4750/2016 (судья Крылов В.А.)

установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич (место жительства - город Северодвинск; ОГРНИП 304290214100027, ИНН 290200031369) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Телековой Ольге Николаевне (место жительства - город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ; ОГРНИП 309838332100019, ИНН 830000626134) о взыскании 1 692 075 руб. 25 коп., в том числе 579 479 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 041/14, 1 112 595 руб. 52 коп. неустойки (требования указаны с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда Арбитражного суда Архангельской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и неустойки. Ответчик с апелляционной жалобой представил платежные поручения от 05.05.2016 N 25, от 06.06.2016 N 38 в качестве подтверждения оплаты поставленного товара на суммы 99 999 руб. и 14 350 руб. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2013 N 041/14, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) товар в сроки и на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец передал ответчику товар на сумму 800 479 руб. 73 коп., о чем свидетельствуют расходные накладные N 1480, N 1436, N 2916, N 16022, N 16019, N 16021, N 16023, подписанные представителем покупателя без замечаний.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены поставленного товара отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, оплатив его частично, истец обратился в суд с иском о взыскании 579 479 руб. 73 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе неустойку в размере 1 112 595 руб.52 коп. за период с 04.05.2014 по 03.02.2016.

Ответчик не согласился в решением суда только в части взыскания основного долга в размере 99 999 руб., уплаченного по платежному поручению от 05.05.2016 N 25 и 14 350 руб., уплаченного по платежному поручению от 06.06.2016 N 38, а также с суммой неустойки, поскольку считает ее размер завышенным.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в данной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком вплоть до вынесения решения 06.06.2016 в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Между тем, суду апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 05.05.2016 N 25, подтверждающее оплату долга в размере 99 999 руб. и платежное поручение от 06.06.2016 N 38, подтверждающее оплату долга в размере 14 350 руб., то есть доказательства уплаты долга на сумму 114 349 руб. по товарной накладной N 16023.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, факт погашения долга на сумму 114 349 руб. платежными поручениями N 25 и N 38 не оспорил.

Таким образом, факт погашения взысканного судом первой инстанции долга в размере 579 479 руб. 73 коп. на сумму 114 349 руб. после 06.06.2016 является установленным и подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 579 479 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута в суде первой инстанции, она правомерно взыскана с ответчика обжалуемым решением.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных накладных.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании 1 112 595 руб. 52 коп. неустойки за период до вынесения обжалуемого решения суда.

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен, дополнительно представленные ответчиком платежные поручения не уменьшили сумму долга, на которую начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указанное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения в обжалуемой части у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу N А05-4750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телековой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина