Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-27480/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-16621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий Голубев Д.В. на основании решения суда от 24.09.2015 (до перерыва);

от ответчика: Юдина М.В. - по доверенности от 18.07.2016, Федорович Л.В. - по доверенности от 18.11.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27480/2016) ООО "Маштехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-16621/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Беста-Сервис", место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, д. 29, ОГРН 1084720001035,

к ООО "Маштехнологии", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, д. 12, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847541910,

о взыскании несоновательного обогащения и процентов

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маштехнологии" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, о взыскании 1 265 821,00 руб. неосновательного обогащения, 274 713,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда от 23.05.2016 принято уменьшение исковых требований; с ООО "Маштехнологии" взыскано 1 265 821 руб. неосновательного обогащения, 266 279,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 265 821 руб. за период с 16.03.2016 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по средней ставке банковского кредита по вкладам физических лиц, действующим в месте нахождения истца, а также в доход федерального бюджета 28 321 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Узнав из рекламного письма о состоявшемся судебном акте о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Беста-Сервис", ООО "Маштехнологии", заявив ходатайство о восстановлении срока, обратилось 07.10.2016 с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение статей 65,66 АПК РФ суд не дал оценку тому, что истцом не были приняты меры по надлежащему извещению ООО "Маштехнологии" о предоставлении необходимой информации, поскольку согласно информации на сайте ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений письма конкурсного управляющего ответчику не вручались.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и 17.10.2016 принял ее к производству.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров: N 253 от 01.06.2013 с двусторонним актом о приемке выполненных работ приемке выполненных работ N1/253 от 08.06.2013 на сумму 349207,00 руб.; N 254 от 15.06.2013 с двусторонним актом выполненных работ N1/254 от 15.06.2013 на сумму 105821,00 руб.; N255 от 02.09.2013 с двусторонним актом выполненных работ N1/255 от 23.09.2013 на сумму 820 000,00 руб., поскольку не был извещен о возбужденном деле.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ввиду отсутствия оригиналов документов и их непредставления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции с целью представления ответчиком оригиналов вышепоименованных документов объявлен перерыв до 12.12.2016, по окончании которого рассмотрения апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание после перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, обозрев оригиналы договоров N 253 от 01.06.2013, 254 от 15.06.2013, 255 от 02.09.2013 с двусторонними актами о приемке выполненных работ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе доказательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 6.1 статьи 269 АПК РФ основаниями для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорной денежной суммы на расчетный счет ООО "Маштехнологии" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств по счету истца. В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих выполнение работ.

В обоснование возражений ответчиком представлены в материалы дела копии N 253 от 01.06.2013 с двусторонним актом о приемке выполненных работ приемке выполненных работ N1/253 от 08.06.2013 на сумму 349207,00 руб.; N 254 от 15.06.2013 с двусторонним актом выполненных работ N1/254 от 15.06.2013 на сумму 105821,00 руб.; N255 от 02.09.2013 с двусторонним актом выполненных работ N1/255 от 23.09.2013 на сумму 820 000,00 руб.

Указанные договоры были заключены между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на выполнение работ по откачке сточных вод и осадка в подвалах жилых домов в д. Лаголово Ломоносовском районе Ленинградской области в различные периоды: с 03.06.2013 по 08.06.2013 по адресу: ул. Садовая, д.5 (договор N 253 от 01.06.2013); с 16.06.2013 по 19.06.2013 по адресу: ул.Садовая, д.3 (договор N 254 от 15.06.2013); с 03.09.2013 по 23.09.2013 по адресам: ул.Садовая, дома 5 и 6 (договор N 255 от 02.09.2013).

Оплата произведена, соответственно, 27.08.2013 в сумме 340000 руб., 06.09.2013 в сумме 105821,00 руб., 06.11.2014 в сумме 140 000,00 руб. и 08.11.2013 в сумме 680 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных договоров, сторонами исполнены обязательства по договорам N N 253 от 01.06.2013, 254 от 15.06.2013 и 255 от 02.09.2013.

Представленные ответчиком документы соотносятся с платежными поручениями и банковской выпиской, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, доводы представителя истца об отсутствии у конкурсного управляющего перечисленных договоров и актов принятых работ, о нарушении сроков оплаты заказчиком выполненных работ по указанным договорам, а также указание в выписке банка вида услуг "ремонтные работы" не опровергают факта перечисления ООО "Беста-Сервис" суммы 1 265 821,00 руб. в рамках исполнения обязательств по указанным договорам, соответственно, не могут являться неосновательным обогащением.

Иное, свидетельствовало бы о неосновательном обогащении со стороны истца.

При таких обстоятельствах иск конкурсного управляющего судебная коллегия находит необоснованным ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене с вынесением нового решения об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ 3000 рублей расходов ООО "Маштехнологии" по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

Государственная пошлина в размере 28321 руб., уплата которой была отсрочена истцу при подаче искового заявления, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-16621/2016 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Беста-Сервис" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Маштехнологии".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Беста-Сервис" в федеральный бюджет 28321 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Беста-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маштехнологии" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова