Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-5064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-11507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А44-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корешкова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года по делу N А44-1755/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 12 мая 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг" (место нахождения: Великий Новгород, Лужское шоссе, д.17; ОГРН 1035300295480, ИНН 5321094000; далее - должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Романов Юрий Петрович.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Романов Ю.П.

Определением суда от 04.04.2013 Романов Ю.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим Общества утверждён Новиков Сергей Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) 26.06.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Корешкова Андрея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 52 332 389 руб. 10 коп. (с учётом последующего уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

Определением суда от 22.04.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Корешкова А.В. в пользу Общества взыскано 52 332 389 руб. 10 коп.

Корешков А.В. с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по долгам Общества; недоказанность совершения им каких-либо виновных действий, в результате которых Общество стало несостоятельным (банкротом); отсутствие преюдициальной силы приговора Новгородского районного суда от 09.06.2014 по делу N 1-451/2014, положенного в основу обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 08.12.2011.

В обоснование заявления о привлечении Корешкова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества уполномоченный орган сослался на совершение бывшим руководителем должника действий, приведших в конечном итоге к банкротству Общества и невозможности удовлетворения требований кредиторов, которые имели место в период с 2006 года по 2008 год и в 2010 году.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013; к действиям Корешкова А.В. за более ранний период подлежит применению Закон о банкротстве без учёта изменений, внесённых Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учёта изменений, внесённых Законом N 73-ФЗ, применимой к правоотношениям в период до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, применимой к правоотношениям в период с 05.06.2009 по 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Корешков А.В. как следует из материалов дела, являлся руководителем Общества.

При доказанности того, что исполнение указаний Корешкова А.В. как руководителя должника привело Общество к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данном случае речь идет именно о виновных действиях учредителя или руководителя должника.

Таким образом, при обращении в суд уполномоченный орган должен был доказать суду то, что своими действиями руководитель должника Корешков А.В. довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерность действий по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 14 781 495 руб., налога на прибыль организаций в размере 19 249 972 руб., за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 возникла в то время, когда директором должника являлся Корешков А.В., который, будучи лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского и налогового учета и представление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, неправомерно совершал сделки с недобросовестными контрагентами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2010 по делу N А44-4370/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения уполномоченного органа от 07.07.2010 N 2.11-16/85. Общая сумма неуплаченных налогов и санкций по решению уполномоченного органа от 07.07.2010 N 2.11-16/85 составила 49 287 661 руб. 56 коп.

Обоснованность принятого уполномоченным органом решения, таким образом, проверялась в судебном порядке.

В связи с этим установленные арбитражными судами обстоятельства, изложенные налоговым органом в оспариваемом обществом решении, имеют преюдициальное значение и по настоящему спору в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принятие данного решения налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основе, в том числе данного решения, определением суда от 16.11.2011 по делу N А44-1755/2011 требования уполномоченного органа в размере 51 909 713 руб. 99 коп., в частности: основной долг - 33 480 902 руб. 72 коп., пени - 14 759 292 руб. 62 коп., штрафы - 3 669 518 руб. 65 коп., включены в реестр требований кредиторов Общества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования семи кредиторов второй очереди и двух кредиторов третьей очереди в общем размере 53 657 390 руб. 02 коп., в том числе вторая очередь - 393 516 руб. 02 коп., третья очередь основной долг - 33 669 225 руб., третья очередь пени и штрафы - 19 594 469 руб. (реестр требований кредиторов, том 6, листы 128-146) (указанные в данном реестре проценты, начисленные арбитражным управляющим на требования за процедуру банкротства в сумме 30 503 руб., в расчёт уполномоченным органом не приняты).

Поскольку в ходе погашения требований кредиторов должника осуществлено полное погашение требований кредиторов второй очереди и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 325 000 руб. 90 коп., уполномоченный орган ходатайствовал перед судом о возложении на Корешкова А.В. субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 52 332 389 руб. 10 коп. (53 657 390,02 - 1 325 000,90 = 52 332 389 руб. 12 коп.; однако допущенная заявителем ошибка в сторону уменьшения требования не нарушает прав Корешкова А.В. и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта).

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 по делу N А44-4370/2010, размещённого в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции признал правомерным вывод уполномоченного органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), обществом с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон"), обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор"), обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"); в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по товарам (работам, услугам) названных организаций, по причине предоставления оформленных с нарушением требований законодательства о налогах и сборах первичных документов, вследствие чего выводы налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки. В ходе осуществления мероприятий налогового контроля у налогоплательщика в проверяемом периоде имелись хозяйственные взаимоотношения с ООО "Орбита", ООО "Тритон", ООО "Навигатор", ООО "Триумф", ООО "Каскад". При этом решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2010 по делу N А44-4370/2010 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А44-4370/2010 установлено, что данные организации являлись номинальными, производственные помещения и оборудование, штатная численность у этих обществ отсутствовала, последняя отчетность представлялась за 1 квартал 2006 года. Денежные средства, перечисленные указанным контрагентам, обналичивались Силановым Ю.М., бывшим работником должника, подписи в первичных документах ООО "Орбита", ООО "Тритон", ООО "Навигатор", ООО "Триумф", ООО "Каскад" выполнены не лицами, значащимися руководителями в соответствии с регистрационными данными.

В указанном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами не могут быть признаны обоснованными. Непроявление организацией должной осмотрительности, которое привело к недостоверности первичных документов, возлагает соответствующие налоговые риски и неблагоприятные последствия в сфере налогообложения на налогоплательщика. В данном случае суд апелляционной инстанции нашел правомерной позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление не только юридического статуса, возникновение которого обусловлено как государственной регистрацией юридического лица, так и личностью лица, выступающего от имени этого юридического лица, наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий (указание на необходимость таковых действий содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

В результате проведенной налоговым органом проверки установлена неуплата налога по НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Общая сумма, которую Общество было обязано уплатить в бюджет, по результатам проверки составила более 49 млн. руб.

Уполномоченный орган считает, что именно в результате виновных действий Корешкова А.В. причинен вред его имущественным правам как кредитора, поскольку требования остались непогашенными.

Факт причинения вреда имущественным правам уполномоченного органа и кредиторов должника, размер такого вреда подтверждаются материалами дела.

Однако для привлечения Корешкова А.В. к субсидиарной ответственности необходимо установить причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний Корешкова А.В.

Податель апелляционной жалобы правильно указывает, что статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) "Преюдиция" не допускает принятия без дополнительной проверки обстоятельств, установленных в ходе постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (статья 316 УПК РФ).

Согласно статье 316 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Таким образом, представленный в дело приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09.06.2014 по делу N 1-451/2014, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может являться единственным доказательством вины Корешкова А.В. Данное постановление не имеет преюдициального значения.

Действительно, ущерб, причинённый преступлением, при рассмотрении дела N 1-415/2014 в размере 294 809 руб. Корешковым А.В. добровольно возмещён.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учёл это постановление при разрешении спора и оценил его как письменное доказательство, подлежащее оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 64, 67, 68, 71 и 75 АПК РФ.

В материалах дела имеются иные доказательства, в том числе отражённые в решении уполномоченного органа от 07.07.2010 N 2.11-16/85 о привлечении к налоговой ответственности: полученные в ходе допросов пояснения Корешкова А.В., согласно которым следует, что он не мог не знать о фиктивности заключенных договоров с ООО "Орбита", ООО "Тритон", ООО "Навигатор", ООО "Триумф", ООО "Каскад", об отсутствии фактов действительной поставки товара (металлолома), а также то, что он лично подписывал от имени Общества фиктивные товарные накладные на поставку металлолома.

Из материалов дела видно, что Корешков А.В., являясь директором Общества, то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета и представление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, уплату налогов, с целью уклонения от уплаты налогов с организации заключил договоры с ООО "Орбита", ООО "Тритон", ООО "Навигатор", ООО "Триумф", ООО "Каскад" на поставку металлолома, впоследствии подписывал товарные накладные на поставку товара, которой в действительности не было.

Причинная связь последующего банкротства Общества с выявленным налоговым органом налоговым правонарушением имеет место.

Принятие единственным участником Общества решения о ликвидации и обращение в суд с заявлением о банкротстве 26.04.2011 имело место непосредственно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2010 по делу N А44-4370/2010 (с даты принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А44-4370/2010).

Из материалов дела следует, что помимо уполномоченного органа, у должника имеется лишь один реестровый кредитор (открытое акционерное общество "Кузнечно-прессовое производство") с суммой требования менее 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отсутствия включенных в реестр иных крупных кредиторов, кроме уполномоченного органа, именно проведение налоговым органом налоговой проверки, по результатам которой и было выявлено налоговое правонарушение, повлекшее доначисление Обществу значительной суммы налогов и штрафных санкций, явилось обстоятельством, послужившим основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у последнего отсутствовала финансовая возможность рассчитаться с уполномоченным органом.

Отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа, установленное уже в процедуре банкротства, подтверждает наличие причинной связи между наступлением вреда имущественным правам кредиторов и заключением должником в лице Корешкова А.В. договоров с ООО "Орбита", ООО "Тритон", ООО "Навигатор", ООО "Триумф", ООО "Каскад", что собственно и привело к доначислению значительной суммы налога по НДС, налога на прибыль, а также штрафных санкций.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Корешковым А.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено аргументированных доводов об отсутствии его вины в доведении должника до банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника на конец 2010 года - начало 2011 года имущества, достаточного для расчётов с кредиторами опровергается материалами настоящего дела о банкротстве. Доводы о принятии мер к погашению долга в 2011 году в виде обращения в суды за взысканием кредиторской задолженности, оспаривании решения уполномоченного органа от 07.07.2010 N 2.11-16/85 о доначислении налога не меняют установленных по делу обстоятельств вины Корешкова А.В.

При вышеизложенных обстоятельствах уполномоченным органом доказано наличие условий для привлечения Корешкова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Корешкова А.В. проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года по делу N А44-1755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова