Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6698/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А38-7212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2016 по делу по делу N А38-7212/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к муниципальному унитарному предприятию "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ИНН 1217006546, ОГРН 1121223000128), при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Энергия", о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,

при участии:

от истца - Муравьевой Е.А. по доверенности от 01.07.2015 N 21/15 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - МУП "Вода", ответчик) о взыскании долга в сумме 3 864 202 руб. 25 коп. за период с 11 апреля 2014 года по июль 2014 года включительно, договорную неустойку за период с 20.05.2014 по 04.12.2015 в сумме 548 010 руб. 95 коп., законную неустойку за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 317 846 руб. 07 коп. и законную неустойку за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 в сумме 614 408 руб. 17 коп., и начиная с 08.07.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" долг по оплате электрической энергии в сумме 3 864 202 руб. 25 коп. и неустойку в сумме 694 318 руб. 05 коп., всего - 4 558 520 руб. 30 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 864 202 рубля 25 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2016 и по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал. Одновременно взыскал с ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 976 руб. 05 коп. Также взыскал с в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 816 руб. 95 коп. и взыскал с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3929 руб.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого акта, заявитель отметил, что в договор энергоснабжения N 1009 от 18.01.2013 включено условие о порядке оплаты потребленной электрической энергии (п. 6.6), в соответствии с которым оплата производится 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании показаний приборов учета.

Указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в апреле 2014 года, возникло 20.05.2014, следовательно с 20-го числа у ответчика наступила просрочка, обязательства по оплате электрической энергии потребленной ответчиком в мае 2014 года, июне и июле 2014 года, возникли 19.06.2014, 19.07.2014 и 19.08.2014 соответственно, следовательно, с 19-го числа у ответчика наступила просрочка в оплате потребленной энергии.

По мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за весь заявленный пер

Считает, что с 05.12.2015 законная неустойка с применением в расчете санкций в размере 1/130 ставки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит исчислению в отношении всех категорий потребителей, в том числе и в отношении теплоснабжающих организаций.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 27.10.2016.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе просил взыскать договорную неустойку за период с 14.07.2015 по 04.12.2015 в размере 153 022 руб. 04 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 в размере 66 211 руб. 62 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 в размере 614 408 руб. 17 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2016 и по день фактической уплаты долга.

Указал, что неустойка подлежит начислению как минимум со срока вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3392/2014, которым установлено, что договор энергоснабжения N 1009 от 18.01.2013 является действующим.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявлением от 26.10.2016 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2013 года ОАО "Мариэнергосбыт" и МУП "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" заключен договор N 1009, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 30-42).

30.06.2015 ОАО "Мариэнергосбыт" изменило наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (т.1, л.д. 38-50, 52-53).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец с апреля по июль 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 864 202 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела (расчетными ведомостями, счетами - фактурами за спорный период). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (т.2, л.д. 54-57). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктом 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 3 864 202 руб. 25 коп., поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 317 846 руб. 07 коп. за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 и законной неустойки в сумме 614 408 руб. 17 коп. за период с 01.01.2016 по 07.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 317 846 руб. 07 коп., определен им в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признал его неверным на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Между тем, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, законодатель разграничил потребителей на категории и, исходя из их субъектного состава, и учитывая их статус, установил для них разный момент вступления в силу изменений в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": для обычных потребителей - с 5 декабря 2015 года, для специальных категорий потребителей - с 1 января 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности МУП "Вода" МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" является сбор, очистка и распределение воды, в качестве дополнительного вида деятельности указано

удаление и обработка сточных вод (т.2, л.д. 75-79). Тем самым предприятие со дня своего образования относится к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал требование о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 с применением в расчете санкции одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неправомерным, поскольку неустойка за указанный период является договорной и должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Общая сумма законной неустойки за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 согласно расчету арбитражного суда составила 594 217 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 3 864 202 руб.25 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование правомерно признано судом обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Основной долг составляет 3 864 202 руб. 25 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 07.07.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 08.07.2016. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на сумму 3 864 202 руб. 25 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Каких-либо доводов, оспаривающих выводы суда о взыскании суммы основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Также несвоевременная оплата ответчиком поставленной истцом в спорный период электроэнергии явилась основанием для предъявления требования о взыскании также договорной неустойки в размере 548 010 руб. 95 коп. за период с 20.05.2014 по 04.12.2015.

Признавая правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции, вместе с тем, частично удовлетворил заявленное требование, установив неверное определение истцом начальной и конечной даты начисления неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальной датой начисления договорной неустойки должен являться момент получения ответчиком актов приема-передачи и счетов-фактур, а конечной датой - 31.12.2015 (поскольку право на взыскание законной неустойки в отношении указанной категории потребителей, к которой относится ответчик, возникло у истца только 01.01.2016). В связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции удовлетворил в части - 100 100 руб. 13 коп. за период с 05.09.2015 по 31.12.2015.

Апелляционный суд не согласен с изложенным выводом суда первой инстанции в части определения начальной даты начисления договорной неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора "Порядок расчетов". Из пункта 4.6 договора следует, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого по телефаксу. Оригинал счета-фактуры за расчетный период потребитель получает от гарантирующего поставщика непосредственно под роспись в получении или почтовым отправлением.

Положениями пункта 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа, установленных пунктом 4.4 настоящего договора, гарантирующий поставщик имеет право на получение от потребителя штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие со стороны ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии до момента получения ответчиком актов приема-передачи и счетов-фактур. Суд со ссылкой на решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-3392/2014, N А38-4126/2014, N А38-4675/2014 и N А38-5196/2014 указал, что между сторонами имелась неопределенность в отношениях, поскольку истец в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 53 Основных положений отказался от исполнения договора энергоснабжения N1009 от 18.01.2013 с 23 часов 59 минут 10.04.2014. В связи с наличием арбитражного спора относительно правомерности отказа истца от договора энергоснабжения ответчик не знал, кто является надлежащим кредитором в отношениях по оплате потребленной электроэнергии и не мог выполнить данную обязанность до момента получения счетов и счетов-фактур от соответствующего лица, являющего надлежащим кредитором в спорном обязательстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии неопределенности в спорных правоотношениях, тем не менее, полагает, что данная неопределенность была устранена ранее и, соответственно, ответчик узнал о необходимости оплаты потребленной электроэнергии истцу ранее момента получения от последнего расчетных документов.

Действительно, судебными актами Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-3392/2014, N А38-4126/2014, N А38-4675/2014 и N А38-5196/2014 установлено, что 21.03.2014 письмом N 1856 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило МУП "Вода" МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" об одностороннем отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения N 1009 от 18.01.2013 с 23 часов 59 минут 10.04.2014 (т. 1, л.д. 58-128). Как следует из письма от 31 марта 2014 года исх. N 2137 потребитель не согласился с односторонним отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора, однако истец указал, что не усматривает оснований для его отмены (отзыва) и его отказ от договора с 23 час. 59 мин. 10 апреля 2014 года остается в силе (т.2, л.д. 120).

Между тем решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда (в том числе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А38-3392/2014,) по указанным выше делам договор энергоснабжения N 1009 от 18 января 2013 года признан действующим, поскольку гарантирующим поставщиком не были представлены доказательства соблюдения установленного порядка введения ограничения режима потребления по потребителю МУП "Вода", в отношении которого был заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения. В постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда указано, что МУП "Вода" является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, в отношении которой возможно только частичное ограничение потребления электрической энергии не ниже уровня технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442.

МУП "Вода" МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" было привлечено к участию в деле N А38-3392/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3392/2014 вступило в законную силу 13.07.2015. В связи с чем с момента вступления судебных актов по указанному делу в законную силу правовая неопределенность в отношениях между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и МУП "Вода" МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" была устранена; ответчик стал располагать информацией о лице, имеющем право требования на получение оплаты за потребленную электроэнергию в спорном периоде.

Отсутствие выставленных истцом в адрес ответчика расчетных документов в период с момента вступления решения в законную силу в данном случае не имеет правового значения. Поскольку ответчик, располагая сведениями как о количестве потребленной им энергии, так и ее цене (тарифе), мог исполнить свое обязательство по оплате. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах несвоевременное предоставление истцом счетов-фактур не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять со следующего дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного N А38-3392/2014 - с 14.07.2015.

Наличие просрочки в оплате электроэнергии, поставленной в рамках договора в спорный период, установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет от 26.10.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг энергоснабжения подлежит начислению неустойка в размере 181 714 руб. 08 коп. за период с 14.07.2015 по 31.12.2015.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго Марий Эл" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2016 по делу N А38-7212/2015 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" 3 864 202 руб. 25 коп. долга, неустойку в сумме 796 122 руб. 25 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 3 864 202 руб. 25 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2016 года по день фактической уплаты долга, 43 357 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2976 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в доход федерального бюджета 4745 руб. 95 коп. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская