Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-8652/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А13-8939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участи от индивидуального предпринимателя Андиевой Беллы Магометовны Рогачева И.Н. по доверенности от 03.10.2016, от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Кондрашиной Н.Ю. по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андиевой Беллы Магометовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-8939/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160001, г. Вологда, просп. Победы, д. 33; ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андиевой Белле Магометовне (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРН 309263529500023, ИНН 263601423899; далее - Предприниматель) о взыскании 1 654 411 руб. 55 коп. в возмещение части понесенных расходов на ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, которые являются собственниками части помещений в спорном здании;

- суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку ответчик направлял ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по существу;

- из общей суммы затрат на ремонт крыши необходимо исключить затраты на осуществление технического надзора за выполнением работ и затраты на оплату работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 33.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном здании, площадью 2476,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 серии 35-АБ N 268243.

В 2013 - 2015 годах истцом понесены расходы по капитальному ремонту крыши центральной части здания в общей сумме 4 959 069 руб. 77 коп.

Истцом 19.01.2016 направлено требование о возмещении расходов пропорционально доле в общей собственности (исходя из площади 2 122,5 кв.м) в сумме 2 042 739 руб. 84 коп.

Ответчик письмом от 01.02.2016 направил контррасчет площади помещений, просил произвести перерасчет стоимости затрат исходя из площади 1 475,7 кв.м.

Письмом от 25.02.2016 истец направил ответчику уточненный расчет затрат, исходя из предложенной ответчиком площади помещений, в сумме 1 954 411 руб. 55 коп. и счет на оплату.

Ответчик письмом от 20.04.2016 просил предоставить рассрочку платежей ежемесячно в сумме 100 000 руб.

Истец письмом от 26.04.2016 согласовал предоставление рассрочки равными долями в размере 217 156 руб. 84 коп. до окончания финансового 2016 года, при условии перечисления ответчиком в срок до 01.05.2016 суммы первого платежа.

Денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, платежными поручениями от 29.04.2016 N 124, от 20.06.2016 N 173 перечислена сумма 300 000 руб., задолженность составила 1 654 411 руб. 55 коп.

Наличие задолженности Предпринимателя перед Учреждением по внесению платы за проведенный капитальный ремонт послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление N 64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2013 серии 35-АБ N 268243 Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 2476,7 кв.м, расположенных в здании по адресу:

г. Вологда, просп. Победы, д. 33 (л.д. 23).

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в нежилом здании, в силу названных норм материального права обязан нести расходы на содержание общего имущества названного фонда.

Содержание общего имущества в силу закона является обязанностью долевого собственника не только перед третьими лицами, но и друг перед другом. Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то есть, в рассматриваемом случае, с учетом интересов сособственника.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

Следовательно, отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении по правилам главы 60 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по ремонту крыши подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договорами, актами оказания услуг, актами приемки работ, счетами, счетами-фактурами.

Поскольку Предприниматель доказательств самостоятельного несения этих расходов, либо оплаты их истцу не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, при этом возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, представленные в суд 17.08.2016, причин неявки Предпринимателя и его представителя не содержат, отзыв на иск не представлен, доказательства невозможности явки Предпринимателя и его представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о нарушении судом первой инстанции частей 1 и 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку четко и однозначно выраженные причины возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в основном судебном заседании после завершения предварительного заседания не указаны.

Следовательно, права ответчика, предусмотренные АПК РФ, в данном случае не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, в том числе приказа о предоставлении Андиевой Б.М. отпуска от 01.08.2016 N 3-33-о и копии электронного железнодорожного билета, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно исключения из расчетов истца части затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-8939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андиевой Беллы Магометовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина