Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 14АП-8305/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

07 ноября 2016 г.

Дело N А05-1059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от истца Матаковой Н.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22 апреля 2016 года по делу N А05-1059/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее - Страховая компания) о взыскании 9676 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по составлению досудебной претензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметзянов Ринат Алексеевич, Козлов Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 28 июля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что копия заявления о страховой выплате с отметкой об отказе в приеме документов является ненадлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)). Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в приложениях к заявлению о страховой выплате документов, подтверждающих полномочия Белова М.В. как лица, являющегося представителем Козлова Д.В.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 04.06.2015 в 17 час. 00 мин. в районе дома 1а по ул. Корабельная в г. Северодвинске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле Клал Эпика, государственный регистрационный знак Х443М051 под управлением Ахметзянова Р.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К 578 УА 289 под управлением Козлова Д.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно составленному водителями извещению о ДТП, оно произошло по вине Ахметзянова Р.А., который, двигаясь на автомобиле Шевроле Клал Эпика, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, принадлежащий Козлову Д.В.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована Страховой компанией (полисы ОСАГО ЕЕЕ 0337725399 и ССС 0305741304).

Для определения размера страхового возмещения поврежденного автотранспортного средства истец по договору на проведение автоэкспертных работ от 15.06.2015 N 1418 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") проведение расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак К578УА29).

За проведение независимой экспертизы истец заплатил ООО "Респект" 2600 руб., что подтверждается актом от 18.06.2015, квитанцией от 18.06.2015 и кассовым чеком.

ООО "Респект" организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 08.06.2015 N 1887.

В указанном акте отражены наличие и характер повреждений автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак К578УА29).

Согласно экспертному заключению от 18.06.2015 N 1395, подготовленному ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа транспортного средства так и без учета износа транспортного средства составила 10 576 руб.

Также истец по договору на проведение автоэкспертных работ от 15.06.2015 N 1419 поручил ООО "Респект" провести расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак К578УА29), заплатив за оказанные услуги 2000 руб., что подтверждается актом от 18.06.2015, квитанцией от 18.06.2015, а также кассовым чеком от 18.06.2015.

Согласно подготовленному ООО "Респект" экспертному заключению от 18.06.2015 N 1398 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2900 руб.

Истец вручил ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 17.06.2015 в 09 час 00 мин. Однако акты осмотра транспортного средства датированы ООО "Респект" 08.06.2015.

По поручению ответчика закрытым акционерным обществом "Технэкспро" (далее - ЗАО "Технэкспро") проведен осмотр автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак К578УА29) и составлен акт осмотра транспортного средства от 08.06.2015 в присутствии собственника данного автомобиля Козлова Д.В.

В акте осмотра транспортного средства от 08.06.2015, составленном ЗАО "Технэкспро" и подписанном собственником, отражены наличие и характер повреждений автомобиля, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО "Респект" от 08.06.2015 N 1887. Иных повреждений в акте осмотра не указано.

Козлов Д.В. (цедент) 18.06.2015 заключил с Предпринимателем (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N 23, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Страховой компании на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с наступившим страховым случаем.

Истец 06.07.2015 вручил претензию с требованием о выплате 18 077 руб. страхового возмещения и 3795 руб. 96 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, к которой помимо прочих документов было приложено заявление о страховой выплате.

Признав рассматриваемое событие страховым случаем, ответчик 04.07.2015 произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 8400 руб. согласно платежному поручению N 400.

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Как закреплено в указанной норме права, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что требование истцом предъявлено к ответчику в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 16.1 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент совершения упомянутого выше ДТП) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом копия заявления о страховой выплате от 15.06.2015, в которой представителем истца сделана отметка об отказе Страховой компании в приеме документов по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 15, не является надлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При этом судом учтены показания свидетеля Белова М.В., пояснившего, что пакет документов для доставки в Страховую компанию передается ему менеджером. Непринятые Страховой компанией документы возвращаются им обратно менеджеру. В предъявленном свидетелю на обозрение заявлении о страховой выплате от 15.06.2015 отметка об отказе в приеме документов сделана не им, а иным лицом, кем именно, пояснить не смог. Указал, что данная отметка сделана в офисе ООО "Респект", а ему рассматриваемый документ был предъявлен лишь для подписи. Подпись на этом заявлении принадлежит Белову М.В.

Свидетель Васильев К.В. также подтвердил, что запись об отказе в приеме документов была оформлена в ООО "Респект", кем именно, он не может пояснить, он только поставил под ней свою подпись.

Свидетель Булыгина А.В. сообщила, что при ней запись об отказе в принятии документов не делалась.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, уведомляется ли Белов М.В. о том, чьи документы он доставляет в Страховую компанию, представитель истца пояснил, что Белову М.В. не зачем быть в курсе о том, чьи документы он доставляет в офис ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства надлежащего обращения потерпевшего 15.06.2015 к Страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Судом также установлено, что после 14.07.2015 (дата частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) до обращения в арбитражный суд истец не направлял в адрес ответчика претензию о доплате 9676 руб. страхового возмещения. Однако, именно после указанной даты истец был вправе направить в адрес ответчика претензию исходя из положений статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления N 2, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Предпринимателя без рассмотрения, не признав претензию от 06.07.2015 надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-1059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова