Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 01АП-7631/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 ноября 2016 г.

Дело N А39-3392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Управление по обслуживанию муниципальных учреждений" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2016 по делу N А39-3392/2016, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 1081324000504, ИНН 1324134775) к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Управление по обслуживанию муниципальных учреждений" (ОГРН 1091324000283, ИНН 1324135296) о взыскании задолженности в сумме 405 067 руб. 42 коп., пеней в сумме 68 537 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" (в настоящее время - АО "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "Мордовская электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Управление по обслуживанию муниципальных учреждений" (далее - МБУ "Управление по обслуживанию муниципальных учреждений", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 405 067 руб. 42 коп. и в сумме 68 537 руб. 30 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 14.07.2016, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Управление по обслуживанию муниципальных учреждений" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в описательной части решения судом указаны подлежащие взысканию с МБУ "Управление по обслуживанию муниципальных учреждений" пени в размере 1475 руб. 53 коп., однако в резолютивной части решения с ответчика взыскиваются пени в сумме 68 537 руб. 30 коп. Кроме того отмечает, что данная сумма взыскивается за тепловую энергию, тариф на которою включает в себя расходы на содержание и ремонт тепловых сетей. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на тепломагистрали, проходящие по г. Рузаевка.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец в судебное заседание также не явился. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" (переименована в АО "Мордовская электросетевая компания") (энергоснабжающая организация) и МБУ городского поселения Рузаевка "Управление по обслуживанию муниципальных учреждений" (абонент) заключен договор N 207 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям пункта 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты за тепловую энергию установлен пунктом 6.5 договора в следующем порядке: первый платеж 70% текущего месячного потребления - до 12-го числа текущего месяца, второй платеж до 12-го числа месяца, следующего за отчетным, за фактическое потребление.

Окончательный расчет - не позднее 10-го числа, следующего за расчетным

периодом на основании акта о поставке энергии, счета-фактуры.

Абонент оплачивает энергоснабжающей организации все количество тепловой энергии по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации действующим законодательством, а все количество сетевой воды, невозвращенной абонентом в тепловую сеть энергоснабжающей организации - в соответствии с калькуляцией.

Во исполнение условий договора истец период с декабря 2015 года по апрель 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 605 067 руб. 42 коп., для оплаты которой выставлены счета - фактуры.

В связи с неоплата отпущенной тепловой энергии, истец претензией N 208 от 26.05.2016 обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

С учетом уточнения иска, задолженность ответчика перед истцом составила 405 067 руб. 42 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, актами поданной - принятой тепловой энергии, и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 405 067 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 68 537 руб. 30 коп. за период с 11.01.2016 по 14.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в законную силу с 05.12.2015.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку исполнения обязательств по договору.

Предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Республики, проверив расчет неустойки, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

03.11.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в решении от 15.08.2016 по делу N А39-3392/2016, в соответствии с которым, взыскиваемую сумму пени следует считать 68 537 руб. 30 коп. Данная сумма также указана истцом при уточнении исковых требований (л.д.89-90).

С учетом изложенного решение суда от 15.08.2016 является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2016 по делу N А39-3392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Управление по обслуживанию муниципальных учреждений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская