Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-341/16

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А24-3801/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Лавровой Натальи Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-341/2016

на решение от 14.12.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3801/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Лавровой Натальи Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "41 Электрическая сеть" (ИНН 4105043288, ОГРН 1134177002288, место нахождения: 684036, Камчатский край, Елизовский район, рабочий поселок Вулканный, ул. Центральная, д. 1, офис 4), Шведовой Надежде Геннадьевне

третьи лица: Попов Матвей Анатольевич, Братчук Виталий Анатольевич

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

при участии:

от Лавровой Н.М.: Рудковский А.Л., по доверенности от 13.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "41 Электрическая сеть": Попов М.А., по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "41 Электрическая сеть" (далее - ООО "41 ЭС", Общество), Шведовой Надежде Геннадьевне о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.09.2015 N 4/2015.

Определением от 07.10.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 3 по Камчатскому краю производить регистрационные действия по внесению изменений в устав Общества, оформленных протоколом от 28.09.2015.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Матвей Анатольевич, Братчук Виталий Анатольевич.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований Лавровой Натальи Михайловны отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2015, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лаврова Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагала заключенный со Шведовой Н.Г. договор доверительного управления ничтожной сделкой, противоречащей закону. Считала, что в нарушение пунктов 2.1.4, 2.3 договора доверительного управления Шведовой Н.Г. совершена сделка по безвозмездному отчуждению части доли. Ссылалась на нарушение порядка созыва оспариваемого собрания участников Общества, о времени и месте проведения которого она не уведомлялась. Настаивала на квалификации действий Шведовой Н.Г. в качестве недобросовестного поведения, намерения на причинение ущерба (в том числе имущественного в виде недополученной прибыли) учредителю управления, злоупотребления правом, направленности на чинение препятствий истцу в управлении делами общества.

Общество и его участники (Шведова Н.Г., Попов М.А., Братчук В.А.) в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.03.2016 производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу окончательного судебного акта Петропавловск - Камчатского городского суда по делу N 2-2311/16/6/1/301 по иску Лавровой Н.М. к Шведовой Н.Г. о признании договора доверительного управления недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки. Определением суда от 17.10.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.11.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.11.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителей истца и Общества, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя Лавровой Н.М., поддержавшего доводы жалобы, и представителя Общества, возразившего на них. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу N 2-225. Представитель ответчика по ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанный документ не является относимым доказательством по делу, копия решения возвращена представителю истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Общества, участниками которого на день оспариваемого собрания являлись Лаврова Н.М. (доля в уставном капитале 40%), Шведова Н.Г. (доля в уставном капитале 20%); доля в размере 40% принадлежит Обществу.

Между Шведовой Н.Г. (доверительный управляющий) и Лавровой Н.М. (учредитель управления) 28.07.2014 заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале Общества, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, указанный в договоре, долю в уставном капитале Общества в размере 40%, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долей в интересах учредителя управления Срок действия договора установлен до 01.10.2015.

На состоявшемся 28.09.2015 внеочередном общем собрании участников Общества присутствовала Шведова Н.Г., действующая как участник Общества и как доверительный управляющий от имени Лавровой Н.М.

На указанном собрании приняты следующие решения: одобрить вход в Общество Братчука В.А., Попова М.А; увеличить уставный капитал Общества за счет вкладов указанных лиц, вносимых денежными средствами; утвердить уставный капитал Общества в размере 14 000 руб., распределив доли участников: Общество 28,57%, Лаврова Н.М. 28,57%, Шведова Н.Г. 14,286%, Братчук В.А. 14,286%, Попов М.А. 14,286%; утвердить устав Общества в новой редакции; прекратить полномочия единоличного исполнительного органа; избрать единоличный исполнительный орган Общества; уведомить налоговый орган о прекращении действия договора доверительного управления; определить в качестве способа подтверждения принятия решения собранием подписание протокола всеми участниками.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 29.09.2015 (не является предметом оспаривания по настоящему делу), приняты решения о распределении доли Общества, в результате которого доля Лавровой Н.М. составила 40% номинальной стоимостью 5 600 руб., доли Шведовой Н.Г., Братчука В.А., Попова М.А. - по 20%. От имени истца на собрании принимала участие Шведова Н.Г. в качестве доверительного управляющего.

Полагая, что решение общего собрания 28.09.2015 принято с нарушением закона, в отсутствие извещения истца и кворума, поскольку Шведова Н.Г. не имела права от имени истца участвовать на собрании и голосовать по поставленным вопросам, связанным с уменьшение размера доли, кроме того указанное решение существенно нарушает права истца, Лаврова Н.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное 28.09.2015 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным, созываемым по инициативе участника общества.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Из текста протокола внеочередного общего собрания от 28.09.2015 судом установлено и сторонами не оспорено, что на собрании принимала участие и голосовала Шведова Н.Г., действующая как участник Общества и как доверительный управляющий от имени Лавровой Н.М. на основании заключенного между сторонами договора доверительного управления от 28.07.2014.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. При этом статья 1016 ГК РФ не называет в качестве существенного условия договора доверительного управления полномочия доверительного управляющего в отношении переданного в управление имущества.

Из содержания статей 1012, 1016 ГК РФ следует, что доверительный управляющий осуществляет все полномочия собственника имущества с ограничениями, установленными законом или договором.

Поскольку полномочия собственника доли на собрании 28.09.2015 от имени истца осуществляла Шведова Н.Г., доводы истца о нарушении порядка созыва собрания правового значения не имеют. На собрании 28.09.2015 присутствовали и принимали участие в голосовании все участники общества. Решения приняты большинством голосов без учета доли, принадлежащей Обществу.

Судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Отсутствие у Шведовой Н.Г. статуса индивидуального предпринимателя ею не оспаривалось.

Поскольку договор доверительного управления имуществом заключен 28.07.2014, то при его оценке применяются положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (применяется к сделкам, заключенным после 01.09.2013), согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Лаврова Н.Г. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Шведовой Н.Г. о признании договора доверительного управления от 28.07.2014 недействительным по мотиву отсутствия у доверительного управляющего статуса предпринимателя и применении последствий недействительности сделки. Указанное послужило основанием для приостановления апелляционным судом производства по рассматриваемому делу применительно.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.05.2016 по делу N 2-2311/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.09.2016 по делу N 33-2117/2016, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, договор доверительного управления от 28.07.2014 в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем он является действующим и порождает у его сторон соответствующие права и обязанности.

Истец утверждает, что доверительный управляющий превысил полномочия, предоставленные ему договором доверительного управления, и не имел права участвовать от имени истца на общем собрании участников Общества по вопросу об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц.

Пункт 2.3 договора доверительного управления от 28.07.2014 устанавливает, что доверительный управляющий не имеет права отчуждать долю по безвозмездным сделкам. Пункт 2.1.4 договора устанавливает, что доверительный управляющий вправе продавать либо передавать в собственность другим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю управления долю только с письменного согласия учредителя управления. Как полагает истец, в нарушение условий договора доверительного управления Шведова Н.Г. совершила сделку по безвозмездному отчуждению части доли истца в пользу третьих лиц.

Условия договора доверительного управления от 28.07.2014 толкуются буквально по правилам статьи 431 ГК РФ. Договор запрещает доверительному управляющему совершать сделки по безвозмездной передаче доли (части доли).

Вместе с тем, Шведова Н.Г., голосуя на общем собрании от 28.09.2015, не совершила сделку по безвозмездному отчуждению имущества, а приняла участие в принятии корпоративного решения.

Статья 19 Закона об ООО регламентирует порядок принятия и реализации решения участников общества об увеличении его уставного капитала за счет вкладов третьих лиц. В случае реализации процедуры увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, в том числе принятия решений о перераспределении долей участников общества, права и обязанности участников общества возникают из соответствующего решения собрания.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам установлен статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающий в качестве общего правила обязательное нотариальное удостоверение сделок по отчуждению доли (пункт 11 названной статьи), за исключением следующих сделок: перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Как следует из содержания пункта 11 названной статьи, увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц с сопутствующим пропорциональным изменением размера долей участников общества не указано в качестве исключения, то есть сделки, не требующей нотариального удостоверения.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц с пропорциональным изменением размера долей участников общества сделкой по отчуждению доли по смыслу статьи 21 Закона об ООО не является, совершается по иным правилам статьи 19 названного закона, и, следовательно, принятие такого решения от имени истца доверительным управляющим пункт 2.3 договора доверительного управления от 28.07.2014 не нарушает.

В дело представлен протокол общего собрания участников Общества от 29.09.2015, согласно которому размер доли истца приведен к первоначальному значению 40% с номинальной стоимостью выше первоначальной (5 600 руб. вместо 4 000 руб.), в связи с чем права истца не считаются нарушенными.

Доводы истца о невозможности принятия каких-либо решений участниками Общества до распределения доли Общества, со ссылкой на пункт 7.3 устава Общества, судом отклоняются.

Действующее законодательство не запрещает участникам корпорации проводить общие собрания и принимать решения до распределения доли, принадлежащей Обществу. Закон предусматривает лишь одно ограничение: доли, принадлежащие Обществу, не учитываются при голосовании. В связи с чем общее собрание участников Общества вправе решать вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц до решения вопроса о распределении доли Общества между участниками.

Согласно пункту 7.3 устава Общества, решения общего собрания участников Общества по любым вопросам принимаются общим собранием при условии согласия участников Общества, доли которых в совокупности составляют не менее 61 % уставного капитала Общества. По смыслу данного пункта устава, при условии принадлежности доли Обществу, решения принимаются большинством 61% голосов от общего числа принадлежащих участникам. При данном расчете 60% долей, принадлежащих участникам, следует принять за 100%, доля Лавровой Н.М. при подсчете голосов составит 66,67%, доля Шведовой Н.Г. составила 33,33%. Указанный расчет, согласно представленным в дело письменным пояснениям сторон, использован как истцом, так и ответчиком. При ином толковании пункта 7.3 устава в случае принадлежности 40 и более процентов долей Обществу участники будут лишены возможности принять любое решение, в том числе и о распределении долей Общества.

Фактически Лаврова Н.М. не согласна с действиями доверительного управляющего по принятию решения о включении в состав участников Общества Братчука В.А. и Попова М.А., а также распределении доли Общества между участниками Общества после включения названных лиц в состав участников, а не до их принятия.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Ввиду указанного, в отсутствие доказательств обратного, само по себе несогласие истца с действиями доверительного управляющего не свидетельствует о порочности решения общего собрания участников Общества от 28.09.2015.

По указанным основаниям представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Лавровой Н.М. требований и признании оспариваемого решения собрания участников Общества, оформленного протоколом от 28.09.2015 N 4/2015, недействительным.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьей 96 АПК РФ, обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры по иску.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2015 по делу N А24-3801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына