Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-6413/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А11-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-9848/2015, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Владимирского регионального филиала ООО "СК "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Павловой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 310332806400024) о взыскании 2 435 991 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Шамаевой Ю.А. по доверенности N 5930/Д от 25.08.2016 (сроком действия до 31.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Павловой Наталье Анатольевне (далее - ИП Павлова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 435 991 руб. 46 коп. по агентскому договору от 01.09.2014 N 0000001-20591/14.

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что фактические расчеты по агентскому договору от 01.09.2014 N 0000001-20591/14ОСАГО производились ответчиком практически в полном объеме, за исключением суммы 435 800 руб. 54 коп., из которых 383 344 руб. 22 коп. - это оспариваемые бланки строгой отчетности (бланки полисов ОСАГО и бланки квитанций по форме А-7, далее - БСО), в которых Смирнова А.В. подтвердила свою подпись, и 152 456 руб. 32 коп. - это БСО, в которых ответчик оспаривает принадлежность своей подписи. Полагает, что взысканная задолженность должна быть снижена по меньшей мере на сумму 152 456 руб. 32 коп. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении актов приема-передачи БСО на предмет установления факта их подписания Павловой Н.А. либо иным лицом.

Истец в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Возразил против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, указав, что назначение по делу судебной экспертизы приведет к неоправданному затягиванию процесса, поскольку ответчик просит экспертным путем проверить лишь факт подписания актов приема-передачи БСО, в то время как материалы настоящего дела содержат весь комплект поименованных в оспариваемых актах БСО, а также договоры страхования, которые подписаны ответчиком, и данные подписи ответчик по существу ничем не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, участвующего в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Павловой Н.А. (агент) заключен агентский договор N 0000001-20591/14 ОСАГО, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических- и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО), оформление, заключение договоров ОСАГО, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам ОСАГО в размере, установленном принципалом, а также сопровождение договоров ОСАГО.

Агент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.1 договора, в строгом соответствии со своими полномочиями, указанными в доверенности (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделах 2,3 договора.

В силу пункта 4.4 договора агент перечисляет (сдает в кассу) принципалу суммы страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным агентом за истекшую неделю.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в отчете агента по форме согласно Приложению N 3 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора агент еженедельно представляет принципалу отчет агента в 2 экземплярах на бумажном носителе и по электронной посте в формате Exсel по форме согласно приложению N 3 к договору, в который включает данные обо всех договорах ОСАГО, заключенных агентом за истекшую неделю. Вместе с отчетом агент передает принципалу: заполненные бланки (вторые экземпляры) страховых полисов ОСАГО, заполненные страхователями заявления; квитанции на получение страховой премии два экземпляра, если агент сдает деньги в кассу; один экземпляр если агент перечисляет денежные средства на расчетный счет принципала; другие документы, подтверждающие факт заключения и внесения изменений в договор ОСАГО.

Принципал в течение 5 рабочих дней проверяет предоставленные агентом документы, формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению N 4 к договору, включив в него договоры ОСАГО, которые были заключены в соответствии с инструктивными документами и иными требованиями принципала, подписывает со своей стороны и передает в 2 экземплярах агенту для подписания. Агент обязан в течение 3 дней подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и 1 экземпляр возвратить принципалу (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего договора, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну принципала, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение им своих обязанностей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пунктов 4.4, 5.1 договора и наличие у последнего задолженности в сумме 2 435 991 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (статья 1008 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении договора от 01.09.2014 N 0000001-20591/14 ОСАГО стороны установили обязанность агента перечислять на расчетный счет принципала в полном объеме полученные суммы страховых премий по заключенным договорам страхования (ОСАГО).

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности на сумму 2 435 991 руб. 46 коп., истцом в дело представлены акты сдачи-приемки БСО, договоры страхования, страховые полисы (БСО), квитанции к ним, а также журнал учета договоров за период с 01.09.2014 по 31.05.2016.

Возражая против иска, ИП Павлова Н.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что большая часть предъявленной к взысканию задолженности ею погашена.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств отсутствия задолженности ответчиком в дело не представлено, возражения заявителя носят неконкретный характер, ссылками на представленные в дело документы не обоснованы, контррасчет задолженности не представлен.

Кроме того, в суде первой инстанции ИП Павлова Н.А указывала, что БСО на сумму ей 399 945 руб. 82 коп. не предавались, из которых 247 489 руб. 50 коп. - это БСО, в которых ответчик оспаривал проставление подписи ее сотрудником Смирновой А.В., и 152 456 руб. 32 коп. - это БСО, в которых ответчик оспаривал принадлежность своей подписи

В апелляционном суде заявитель оспорил факт передачи БСО на сумму 435 800 руб. 54 коп., из которых 383 344 руб. 22 коп. - это БСО, в которых Смирнова А.В. в суде первой инстанции подтвердила свою подпись, и 152 456 руб. 32 коп. - это БСО, в которых ответчик оспаривает принадлежность своей подписи.

Апелляционный суд считает, что данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Во-первых, позиция ответчика по данному вопросу также носит неопределенный характер, имеет существенные расхождения по суммам.

Во-вторых, из представленных в дело письменных пояснений Смирновой А.В. усматривается, что акты приема-передачи БСО от 29.06.2015 N 800295, от 01.07.2015 N 801581, от 0.04.2015 N 768712, от 26.05.2015 N 786531 были получены ею лично на основании доверенности, указанные в них договоры страхования заключены, свою подпись в данных актах она подтверждает.

И наконец, в материалы настоящего дела помимо прочего представлены копии договоров страхования, которые указаны в оспариваемых ответчиком бланках. В указанных договорах страхования проставлена подпись как самой Павловой Н.А., так и ее работника (Смирновой А.В.). При этом сам факт заключенности данных договоров страхования ответчиком ничем не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные документы в их совокупности, установив факт получения агентом страховых премий (взносов) в отсутствие доказательств их перечисления истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил предъявленный иск в сумме 2 435 991 руб. 46 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-9848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова