Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-8004/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А13-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Бабиной Н.Ю. по доверенности от 01.09.2016 N 131, от ответчика Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 17.02.2016 N 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Череповецкая ЭТС" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-7043/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Череповецкая ЭТС" (место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751; далее - АО "Череповецкая ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 803 503 руб. 72 коп., в том числе 643 673 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в июле и августе 2014 года услуги по передаче электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2015 в сумме 74 729 руб. 54 коп., пени за период с 05.12.2015 по 17.05.2016 в сумме 85 101 руб. 02 коп., а также с 18.05.2016 пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино").

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 061 руб. 17 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года, просил взыскать пени за период с 15.01.2016 по 15.05.2016 в сумме 37 274 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные в августе 2014 года услуги по передаче электрической энергии за период с 16.09.2014 по 04.12.2015 в сумме 29 261 руб. 95 коп., пени за период с 05.12.2015 по 15.05.2016 в сумме 34 940 руб. 45 коп., с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.

Решением суда от 11 августа 2016 года суд прекратил производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 061 руб. 17 коп., начисленных за просрочку оплаты счета-фактуры за июль 2014 года за период с 15.08.2015 по 04.12.2015. В остальной части исковые требовании удовлетворены в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возвращено 1167 руб. 07 коп. государственной пошлины.

АО "Череповецкая ЭТС" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил правомерность предъявленных требований в заявленном им размере. Ссылается на то, что АО "Череповецкая ЭТС" в адрес Общества не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. Указывает на то, что представленные АО "Череповецкая ЭТС" документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Полагает, что истец неверно определил начальный период начисления процентов и пени, поскольку корректировочные документы вручены ответчику 11.01.2016. Считает, что с учетом применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты взысканию не подлежат, а пени надлежало бы начислять с 19.01.2016. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 10.10.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Холминов А.А. заменен на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по делу с АО "Череповецкая ЭТС" на акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - Компания) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 10.10.2016 N 1-1/246.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против принятия отказа Компании от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией по платежному поручению от 06.06.2016 N 888, и возвращенная справкой от 04.08.2016 по делу N А13-12394/2015, возврату не подлежит в связи с непредставлением в суд оригиналов платежного поручения и справки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Малечкино" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 Обществом (заказчик) и Предприятием (правопредшественник Компании) (исполнитель) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, N ВСК-10/1335 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии, в июле и августе 2014 года, предъявив для оплаты счет-фактуру от 31.07.2014 N 891 на сумму 16 257 752 руб. 22 коп. и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014.

Ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий от 19.08.2014, акцептовав его на сумму 16 199 656 руб. 85 коп.

Кроме того, истец выставил в адреса ответчика счет-фактуру от 31.08.2014 N 1073 на сумму 16 903 906 руб. 07 коп. и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2014.

Ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий от 25.09.2014, акцептовав его на сумму 16 080 828 руб. 23 коп.

Разногласия касались объема электрической энергии, отпущенной потребителю ЗАО "Малечкино" (по ЦРП "Парфеново"). Считая, что сетевая организация (истец) ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по введению ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов ЗАО "Малечкино", Общество письмом от 18.07.2014 N 20-05/10324 уведомило истца о том, что объемы электроэнергии, переданной ЗАО "Малечкино" сверх срока, указанного в заявке на введение ограничения потребления, принимать не будет.

В связи с наличием таких разногласий истец предъявил ответчику корректировочные счета-фактуры за спорный период, в которых исключил не признаваемый Компанией объем.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-14531/2014 и N А13-13212/2014 с Общества взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль и август 2014 года. В рамках названных дел исковые требования были заявлены без спорных объемов, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В отношении объемов электрической энергии, поставленной на объекты ЗАО "Малечкино" (по ЦРП "Парфеново") Общество предъявило компании требования о взыскании стоимости электрической энергии по данным точкам поставки на основании пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения) и пункта 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2015 по делу N А13-5249/2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2015 отменено. В удовлетворении требований Общества отказано.

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016.

В связи с указанным обстоятельством, истец вновь предъявил к оплате ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ЗАО "Малечкино", выставив счета-фактуры от 24.12.2015 N 2029, от 24.12.2015 N 2030 на общую сумму 643 673 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 4 Правил N 861 предусмотрено, что гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Таким образом, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил N 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу, в которых доказан факт оказания Обществу услуг на предъявленную сумму.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объем оказанных услуг в отношении спорной точки поставки, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, ответчик, заявляя о несогласии с объемом, определенным истцом, документального подтверждения иного объема оказанных услуг не представил.

Поскольку факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Компании в части взыскания основного долга в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 261 руб. 95 коп. за период с 16.09.2014 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной им сумме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2014 года за период с 15.01.2016 по 15.05.2016 в сумме 37 274 руб. 81 коп, за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе 20154 года - за период с 05.12.2015 по 15.05.2016 в сумме 34 940 руб. 45 коп., с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что корректировочные счета-фактуры были предъявлены лишь 11.01.2016, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Поэтому эти доводы отклоняются апелляционным судом.

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 150, 151, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца - акционерного общества "Череповецкая ЭТС" (162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751) на его правопреемника - акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99).

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-7043/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко