Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-7901/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А13-7694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тотемская ЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-7694/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тотемская ЭТС" (ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424; место нахождения: 161300, Вологодская обл., р-н Тотемский, г. Тотьма, ул. Ленина, д. 53а; далее - общество, АО "Тотемская ЭТС") о взыскании 300 100 рублей, в том числе 300 000 рублей задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель, май 2016 года; пеней за период с 15.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 100 рублей; пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2016 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец с надлежащим уведомлением ответчика уточнил и увеличил сумму иска, просит взыскать задолженность за апрель, май 2016 года в сумме 5 235 657 руб. 58 коп., пени за период с 21.06.2016 по 19.07.2016 в сумме 188 808 руб. 40 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 5 235 657 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2016 по день фактического погашения задолженности. Уточнение и увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Тотемская ЭТС" в доход федерального бюджета взыскано 41 120 руб. 32 коп. государственной пошлины.

АО "Тотемская ЭТС" (правопреемник - акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания") с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований; при расчете потерь электрической энергии судом неверно применена длина воздушной линии электропередачи 10кВ ВЛ-10кВ "Туровец". Указывает на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "Вологодская областная энергетическая компания") заявило ходатайство о замене стороны по делу - АО "Тотемская ЭТС" на АО "Вологодская областная энергетическая компания" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в отзыве на жалобу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше ходатайство подлежит удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2009 года открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (исполнитель; впоследствии переименованное в ПАО "МРСК Северо-Запада") и государственное предприятие Вологодской области "Тотемская электротеплосеть" (заказчик; впоследствии реорганизованное в АО "Тотемская ЭТС") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-09/0243.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.5 договора определено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: в срок до 25-го числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик уплачивает аванс в размере 30% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнило обязательства по передаче электрической энергии за период апрель, май 2016 года.

Истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 30.04.2016 N 26-00000000002301, от 31.05.2016 N 26-000000000003206.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается, что оказанные истцом в период с декабря 2015 года по март 2016 года услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 10 531 369 руб. 82 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО "МРСК Северо-Запада" в части взыскания с ответчика 5 235 657 руб. 58 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.06.2016 по 19.07.2016 в сумме 188 808 руб. 40 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом в силу пункта 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции пеней.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 5 235 657 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.07.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.

По мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку истцом предъявлены дополнительные исковые требования (увеличен период взыскания задолженности), которые не были заявлены им при подаче искового заявления в суд первой инстанции, изменены основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем принятие судом данного уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привело.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При длящихся взаимоотношениях сторон по договорам энергоснабжения и приравненным к ним договорам поставки природных и иных энергетических ресурсов (газа, воды, теплоэнергии и т.д.), а также заблаговременном извещении ответчика об увеличении иска и предоставленной ему возможности возразить по размеру долга принятие увеличения иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности за апрель и май 2016 года (хотя в тексте заявления истец ссылался на неоплату услуг за апрель 2016 года и авансового платежа за май 2016 года). На дату рассмотрения дела судом наступил срок оплаты оказанных в мае 2016 года услуг, поэтому рассмотрение требования истца о взыскании всей задолженности за май 2016 года, а не только авансового платежа за данный период соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Доводы подателя жалобы о том, что АО "Тотемская ЭТС" не получало увеличенных исковых требований, апелляционной инстанцией не принимаются. Как следует из материалов дела в период его рассмотрения Общество находилось в процессе реорганизации путем присоединения к АО "Вологодская областная энергетическая компания", которое, в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 05.05.2015 N 870-р с 15.05.2015 являлось единоличным исполнительным органом ответчика. Заявление об увеличении исковых требований по настоящему делу истцом было вручено 14.07.2016 АО "Вологодская областная энергетическая компания".

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете потерь электрической энергии судом неверно применена длина воздушной линии электропередач 10кВ ВЛ-10кВ "Туровец", в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательств того, что применение истцом в расчете потерь меньшей длины указанной воздушной линии электропередачи, привело к завышению исковых требований, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести по делу N А13-7694/2016 замену ответчика акционерного общества "Тотемская ЭТС" на акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания".

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-7694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко