Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-7517/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А04-5931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потолок центр"

на решение от 25.11.2015

по делу N А04-5931/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Потолок центр"

о взыскании 162 737,56 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потолок Центр"

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

о взыскании 271 317, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потолок Центр" (далее - ООО "Потолок Центр", ответчик) о взыскании с общества пени в размере 136 267 руб. 56 коп., штрафа в размере 26 470 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

08.09.2015 от ООО "Потолок Центр" поступило исковое заявление с требованием о взыскании с ГКУ "Амурупрадор" суммы основного долга в размере 264 700 руб., штрафа в размере 6617,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 12 374,30 руб. (с учетом уточнений), расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда 15.09.2015 суд объединил дела N А04-8158/2015, N А04-5931/2015 в одно производство с присвоением делу номера N А04-5931/2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015 исковые требования государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" удовлетворено в части, взыскано с ООО "Потолок Центр" в пользу ГКУ "Амурупрадор" пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 45 422 руб. 52 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 26 470 руб. (всего 71 892 руб. 52 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2598 руб. 49 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 22 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Потолок Центр" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Потолок Центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ГКУ "Амурупрадор" к ООО "Потолок Центр" отказать, требования ООО "Потолок Центр" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование доказательств судом первой инстанции, выводы суда сделаны без должного применения норм материального права. Считает, что заказчиком нарушен принцип профессионализма при размещении заказа, поскольку в контракте отсутствовали технические требования, предъявляемые к профилированным листам, тем самым подрядчик был введен в заблуждение, полагая, что из всей линейки профильных листов вправе выбрать тип листа по своему усмотрению. При этом стоимость профлиста С21 указанная подрядчиком, значительно отличается от стоимости, которая указана заказчиком в документации к извещению о проведении запроса котировок. Указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком с нарушением норм ГК РФ, поскольку на момент расторжения договора подрядчик работы завершил, в связи с чем основания для одностороннего отказа со ссылкой на ст. 715 ГК РФ отсутствовали. Обращает внимание на то, что работы по ремонту кровли проходили под пристальным контролем заказчика. При этом каких-либо замечаний в ходе ремонта по качеству работы и требований об устранении недостатков со стороны заказчика не поступало. Считает, что ГКУ "Амурупрадор" не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах существенного нарушения контракта. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для оплаты результатов работ по причине неустранения в разумный срок замечаний заказчика, необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения профлиста С21 для покрытия кровли, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты с сайтов, согласно которым данный профлист является кровельным материалам для скатных крыш, так же изготовителем листов указано, что данный материал является универсальным и определяет возможность его применения для неответственных конструкций кровель. Кроме того, судом не учтено, что согласно расчету нагрузки, профлист С21 выдерживает в два раза превышающую расчетную для данной кровли. Считает необоснованным вывод суда о непредоставлении подрядчиком доказательств, опровергающих выводы экспертизы, поскольку в материалах дела есть его пояснения со ссылками на строительные нормы и правила. Полагает представленное истцом заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку квалификация экспертов в сфере строительства не подтверждена; судом неправомерно отказано ООО "Потолок Центр" в проведении экспертизы.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом. Истец отзыв на жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

03.10.2014 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Потолок Центр" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 3, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания базы отдыха в п. Мухинка (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов работ, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 12.3 контракта срок его действия - с момента подписания контракта до полного исполнения сторонами обязательств.

Сроки выполнения работ по контракту составляет семь дней с момента его заключения (п. 1.2 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1. составляет 264 700 руб. является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем (п. 3.4. контракта).

В пункте 6.2 контракта сторонами предусмотрено, что государственный заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) рассматривает результаты выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу.

По итогам приемки в течение двух рабочих дней со дня окончания приемки государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и один экземпляр передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, государственный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и направляет акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (п. 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта после устранения недостатков работы принимаются в порядке, предусмотренном в пунктах 6.2, 6.3 контракта.

В подтверждение факта выполнения работ обществом был представлен акт о приемке выполненных работ от 28.10.2014 N 2, однако по результатам рассмотрения выполненных работ по контракту на предмет их соответствия условиям контракта, были выявлены недостатки.

Во исполнение пункта 6.2 контракта ГКУ "Амурупрадор" провело экспертизу результатов исполнения контракта, согласно заключению от 10.11.2014, результаты выполненных работ не соответствуют условиям контракта.

В результате экспертизы, проведенной заказчиком, были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: параметры используемого профилированного листа не обеспечивают достаточной прочности для воспрепятствования деформации от снеговой и ветровой нагрузки на кровлю здания, а также защиты от протекания в местах сопряжения листов. Высота гофра (h = 21 мм) и толщина (h = 0,5 мм) используемого профилированного листа приняты без учета параметров существующей обрешетки здания и угла наклона ската; ненадлежащее качество выполненных работ по устройству: конька (недостаточная ширина листа коньковой части), кобылки (устройство досок не обеспечивает прочность и жесткость конструкции карнизного свеса), водоотвода (в месте примыкания слухового окна и торцевого ската выявлен прогиб листового покрытия), фартука (частично отсутствует герметизация швов и стыков), кровельного ковра (недостаточно прочно закреплены листы к обрешетке, в стыках листов выявлены просветы, ввиду недостаточного нахлеста и невыполнения герметизации). Частичный ремонт обрешетки выполнен не в полном объеме, выявлен прогиб в коньковой части.

В связи с изложенным учреждение письмом от 11.11.2014 N 4241, полученным ответчиком 11.11.2014, уведомило общество о необходимости устранить выявленные недостатки в течение 7 дней со дня получения уведомления.

Поскольку настоящее требование исполнено не было, учреждение направило в адрес общества решение от 19.05.2015 N 1606 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 03.10.2014 N 3.

Ссылаясь на неустранение недостатков по состоянию на 06.05.2015, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период просрочки с 11.10.2014 по 06.05.2015 (208 дней ) на основании пункта 8.3 Контракта, а также о взыскании неустойки (штрафа) в размере 26 470 руб. (10% от цены контракта), предусмотренной пунктом 8.4 Контакта.

ООО "Потолок Центр", в свою очередь, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, обратилось с иском о взыскании задолженности 264 700 руб., неустойки за просрочку платежа 6617,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами обязательственного права.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Удовлетворяя заявленные ГКУ "Амурупрадор" требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленных в дело доказательств следует, что к результату работ, выполненных подрядчиком, имелись замечания, которые не были устранены ООО "Потолок Центр" в разумные сроки.

Необоснованность замечаний, установленных заключение экспертизы государственного контракта, не подтверждена ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни апелляционном суде.

Доводы ответчика об ошибочном выводе суда первой инстанции о несоответствии профлиста С21 отклоняются, поскольку данное обстоятельство установлено названной экспертизой, установившей, что параметры используемого ответчиком профилированного листа не обеспечивают достаточной прочности для воспрепятствования деформации от снеговой и ветровой нагрузки на кровлю здания, а также защиты от протекания в местах сопряжения листов. Судом установлено, что согласно п. 8 локальной сметы N 3 на ремонт кровли предусмотрен общий вес профиля, который равен 3,7744 тонны, при этом при расчете общего веса профилированного листа разработчиками сметной документации был взят профлист Н 75-750-0,8 (Н-несущий, 75 мм - высота волны, 750 мм - полезная ширина, 0,8 толщина профлиста). При этом, согласно информации производителя завода "СТИЛ-ПЛАСС", опубликованной в сети Интернет и представленной в материалы дела ООО "Потолок Центр", буквой "С" производится маркировка профиля, который применяется для стен и стеновых ограждений, перегородок, сборных сндвич-паненлей, заборов и неответственных конструкций кровли и в основном имеет защитно-декоративную функцию. В связи с чем сделан вывод о том, что использованный подрядчиком профлист при производстве работ, наряду с тем, что не соответствует согласованной смете, не соответствует параметрам профлиста, используемого для настила кровли, и не мог применяться при данном виде обрешетки кровли.

Возражения ответчика, приведенные со ссылкой на ответ АО "Сталепромышенная компания" N 152 от 21.11.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание. Ходатайство о его приобщении к материалам дела отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Позднее обращение заявителя с запросом к заводу-изготовителю (менее чем за неделю до принятия судом решения) не может быть признано уважительной причиной с учетом положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, помимо применения не соответствующего профлиста, при принятии работ были установлены иные замечания по качеству работ, которые также не устранены ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При установлении факта просрочки исполнения работ, судом обоснованно с учетом перечисленных норм признано правомерным требование истца о взыскании пеней за заявленный период 208 дней (пункт 8.3 контракта), размер которых скорректирован судом в соответствии с п. 6 - 8 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" от 25.11.2013 N 1063 и составил 45 422 руб. 52 коп., а также о взыскании 26 470 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 8.4 контракта).

Возражения ответчика о нарушении принципа профессионализма при размещении заказа отклоняются, поскольку в данном случае профессиональной строительной организацией является ООО "Потолок Центр", который обязан был применять специально предназначенный при ремонте кровли материал.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, неустранение замечаний к результату выполненных работ является основанием для отказа заказчика от договора. Прекращение договора в связи с отказом от него влечет прекращение обязательства заказчика по принятию результатов выполненных работ.

Причиной отказа от договора истцом явилось невыполнение подрядчиком по состоянию на 19.05.2015 предусмотренных контрактом работ. Замечания на указанную дату не устранены, работы обоснованно не приняты в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, и возражения ответчика о неправомерном отказе от договора заказчика после завершения работ в силу указанного подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии со ст. 711 ГК РФ обязательным условием оплаты заказчиком выполненных работ является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок, с учетом того, что результат работ правомерно не был принят заказчиком, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Потолок Центр" у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев