Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-7114/16 (ключевые темы: дата государственной регистрации - унитарное предприятие - возврат госпошлины - отказ от апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-7114/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А51-10557/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7114/2016

на решение от 25.07.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-10557/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморскуголь" (ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о взыскании 1448327,89 руб.,

при участии:

от АО "Приморскуголь": представитель Сосна О.Б. по доверенности N ПРИМ-16/75 от 21.03.2016 сроком до 31.12.2016;

от КГУП "Примтеплоэнерго": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - истец, ОАО "Приморскуголь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") неустойки в размере 1448327,89 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

КГУП "Примтеплоэнерго", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда заявило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ.

Принимая во внимание неявку ответчика, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ проводит судебное разбирательство без его участия.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Рассмотрев ходатайство предприятия, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ КГУП "Примтеплоэнерго" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная КГУП "Примтеплоэнерго" при подаче апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-10557/2016.

Производство по апелляционной жалобе краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" прекратить.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15565 от 26.08.2016 через филиал Банка ГПБ (АО) в г. Владивостоке. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков