Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-7114/16
Требование: о взыскании неустойки
Вывод суда: производство по делу прекращено
|
25 октября 2016 г.
|
Дело N А51-10557/2016
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7114/2016
на решение от 25.07.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-10557/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Приморскуголь" (ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)
о взыскании 1448327,89 руб.,
при участии:
от АО "Приморскуголь": представитель Сосна О.Б. по доверенности N ПРИМ-16/75 от 21.03.2016 сроком до 31.12.2016;
от КГУП "Примтеплоэнерго": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - истец, ОАО "Приморскуголь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") неустойки в размере 1448327,89 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда от 25.07.2016 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
КГУП "Примтеплоэнерго", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда заявило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ.
Принимая во внимание неявку ответчика, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ проводит судебное разбирательство без его участия.
Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.
Рассмотрев ходатайство предприятия, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ КГУП "Примтеплоэнерго" от апелляционной ж
