Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-4921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А73-6508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности": Прах С.В., представителя по доверенности от 20.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй": Мотлоховой Е.А., представителя по доверенности от 28.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй"

на решение от 15 июля 2016 г.

по делу N А73-6508/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант безопасности" (ОГРН 1052700239899, ИНН 2723070420, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.37, пом. 01 (1-4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-строй" (ОГРН 1092724000710, ИНН 2724126611, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 144-40)

о взыскании 809 994, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант безопасности" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-строй" с иском о взыскании 741 500 руб. задолженности за выполненные работы с учетом налога на добавленную стоимость и неустойки в размере 68 494,51 руб. по договору N 55 от 12.12.2015.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, право требовать в составе стоимости работ налог на добавленную стоимость. В суд первой инстанции ответчик представил договор N 55 от 12.12.2015 и справку о стоимости работ и акт приемки выполненных работ от 29.12.2015 в иной редакции без учета налога, а также платежный документ о частичной уплате долга в размере 20 000 руб.

Кроме этого, ответчик просил зачесть в счет долга уплату налога на добавленную стоимость в размере 96 025,42 руб. и 83 898,39 руб., всего - 179 923 руб. по договорам N N 54, 56 от 12.12.2015 и, соответственно, взыскать с него задолженность в размере 428 466,11 руб., размер неустойки уменьшить. В подтверждение применения истцом упрощенной системы налогообложения ответчик просил истребовать в налоговом органе информацию о применяемой истцом системе налогообложения.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму задолженности за выполненные работы до 721 500 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Решением суда от 15 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Арт-строй" в пользу ООО "Гарант безопасности" взыскано 789 994 руб., в том числе: долг в размере 721 500 руб. и неустойка в размере 68 494 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 800 руб.

Принимая решение в пользу истца, суд принял во внимание согласованную в момент подписания цену договора, принятие ответчиком выполненных работ без возражений, недоказанность их оплаты в полном объеме, отсутствие оснований для зачета обязательства, о котором заявлено после обращения в суд, отсутствие встречных требований. Не установил суд и оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации и взыскал основной долг и неустойку в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арт-строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда о взыскании долга в размере, превышающем сумму 628 389,31 руб. По мнению заявителя, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, подписание договора, справки и акта в двух редакциях, не истребовал информацию о применении истцом системы налогообложения. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть и удовлетворить данное ходатайство, необоснованно отклоненное судом первой инстанции перед объявлением резолютивной части решения суда. Самостоятельно указанную информацию в отношении другого юридического лица ответчик не может, ссылается на нарушения судом процессуальных норм. В отношении неустойки считает необоснованным не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижение до 19 863,40 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Арт-строй" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах и удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО "Гарант безопасности" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 55 на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 8.

Цена работ определена в размере 741 500 руб., из них 628 389,31 руб. стоимость работ и НДС в размере 113 110 руб.

При заключении договора сторонами на указанную сумму была согласована смета.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт приемки по форме КС-2 и справка и стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2015 на сумму 741 500 руб. в т.ч. НДС 113 110 руб.

Платежным поручением N 420 от 23.06.2016 частично работы оплачены на сумму 20 000 руб., в т.ч. НДС в размере 3 050,85 руб.

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать 721 500 руб. с ответчика в судебном порядке, а также договорную неустойку за период с 18.01.2016 по 30.04.2016 в размере 68 494,51 руб.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора подряда, применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об общих обязательствах и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, действующим законодательством установлены встречные обязанности сторон подрядных правоотношений - подрядчик обязан выполнить и сдать работы, заказчик - принять их и оплатить в случае надлежащего выполнения.

При этом особенностью оплаты работ с твердой договорной ценой в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата их по цене, определенной в договоре.

Установлено и не оспаривается сторонами выполнение работ на сумму 628 389,31 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 29.12.2015.

Возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявляет.

Доводы ответчика о составлении и подписании договора и справок в иной редакции от той же даты о стоимости работ без учета НДС после выставления заказчику в 2016 году налоговым органом требования о представлении пояснений, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об изменении договора.

Ходатайство ответчика о запросе сведений из налоговой инспекции апелляционной инстанции было удовлетворено.

Согласно сведениям от 25.10.2016 ИФНС по Центральному району г. Хабаровска с 2005 года по настоящее время ООО "Гарант безопасности" применяет упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, применение истцом специального налогового режима не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 7.11.2008 N 1049-О-О и от 13.10.2009 N 1332-О-О, для лиц, поименованных в статье 346.11 НК РФ, предусмотрена возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров, (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 168 НК РФ), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Во втором случае, у организации возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально она не признавалась плательщиком данного налога.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить работы по цене, согласованной в момент заключения договора.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на нарушение согласованного при заключении в пункте 2.3 договора срока оплаты в течение 5 банковских дней установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора N 55 стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0.1%.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, требование о начислении неустойки с 18.01.2016 по 30.04.2016 соответствует условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки по существу и арифметически проверен, признан апелляционным судом верным.

С учетом изложенного, привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя ходатайство ООО "АРТ-Строй" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма начисленных штрафных санкций не является чрезмерной. Кроме того, по условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

В связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2016 г. по делу N А73-6508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко