Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 01АП-5261/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 сентября 2016 г.

Дело N А39-6973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2016 по делу N А39-6973/2015,

по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания", г. Саранск (ОГРН 1051326000967 ИНН 1326192645), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети", г. Ковылкино Республики Мордовия (ОГРН 1051323017790 ИНН 1323123185),

о взыскании 22 652 руб. 72 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хайруллова И.Н. по доверенности от 17.12.2015 N 1223-юр (сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" (далее - МУП "Ковылкинские городские сети") о взыскании 22 652 руб. 72 коп. задолженности.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

МУП "Ковылкинские городские сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение пункта 3.1.21 договора, указывает, что калькуляция затрат сетевой организации не была согласована с ответчиком до обращения в суд.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (переименовано в ПАО "Мордовэнергосбыт") (гарантирующим поставщиком) и МУП "Ковылкинские городские сети" (покупатель) заключен договор N 1470, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требования государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил розничных рынков.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электроэнергии в предусмотренном действующим законодательством порядке. Возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1.21 договора покупатель обязуется возмещать гарантирующему поставщику затраты, понесенные сетевой организацией, связанные с ограничением (отключением) при нарушении покупателем условий договора и восстановлением схемы электроснабжения покупателя согласно выставленному гарантирующим поставщиком счету с предоставлением калькуляции затрат сетевой организации.

В связи с нарушением договорных обязательств по оплате полученной электроэнергии МУП "Ковылкинские городские сети" прекращалась подача электрической энергии; режим потребления электрической энергии возобновлен, о чем свидетельствуют акты от 19.02.2014, 28.11.2014, 28.05.2015 и 30.09.2015.

За оказанные услуги по введению ограничений (возобновлений) электрической энергии истец на основании пункта 3.1.21 договора выставил ответчику счета-фактуры для оплаты понесенных затрат за февраль и ноябрь 2014 года июнь и сентябрь 2015 года на общую сумму 22 652 руб. 72 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты понесенных затрат послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При разрешении настоящего спора, связанного со взысканием задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии, следует руководствоваться Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 2 Правил N 442, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления (пункт 7 Правил).

Порядок введения ограничения определен пунктом 15 Правил N 442.

Пунктом 24 Правил N 442 предусмотрено право инициатора введения ограничения потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 4, 5 подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Калькуляция затрат на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителей была согласована истцом с сетевой компанией (л.д.45), фактически понесенные затраты предъявлены ответчику ко взысканию исходя из данной калькуляции и вопреки доводу жалобы с ним согласовываться не должны.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договору, а также соблюдение порядка введения ограничения электроэнергии, обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 22 652 руб. 72 коп.

Довод жалобы о том, что калькуляция затрат сетевой организации была представлена ему только после обращения истца в арбитражный суд, подлежит отклонению, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить истцу стоимость понесенных затрат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 18.07.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 06.06.2016 по делу N А39-6973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ковылкино "Ковылкинские городские сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова