Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-6178/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А13-17768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.

при участии от ответчика Борисовой А.В. по доверенности от 28.03.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-17768/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) о взыскании 10 188 612 руб. 68 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2015 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 151 270 руб. 44 коп. долга за октябрь 2015 года. Уточнение иска судом принято.

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-ЖЭУ 6".

Решением суда от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 73 756 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 186 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 220 508 руб. 80 коп. долга, во взыскании указанной суммы отказать. В обоснование жалобы ссылается на наличие между сторонами разногласий: по объему полезного отпуска по точкам поставки, по которым прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (данные разногласия обусловлены отсутствием расчета потерь, составленного сетевой организацией в установленном действующим законодательством порядке); по объему услуг, оказанных потребителям, с которыми у Общества отсутствуют договорные отношения; по многоквартирному дому N 16, расположенному на улице Гоголя города Вологды, в связи с использованием сторонами показаний приборов учета, полученных из различных источников.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу оставило ее рассмотрение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N ВСК-13/1229 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 2 к договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия.

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в октябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, на оплату выставил счет-фактуру, направил для подписания акт от 31.10.2015 на сумму 58 227 609 руб. 84 коп.

Общество акт оказанных услуг подписало с протоколом разногласий, акцептовав его на сумму 48 038 997 руб. 16 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с стоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Из апелляционной жалобы Общества следует, что его возражения сводятся к несогласию с объемом оказанных услуг.

Приведенные в обоснование данных возражений доводы аналогичны тем доводам, которые приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были исследованы судом, получили надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается. Выводы суда достаточно подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Несогласие ответчика с оценкой суда его возражений не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, ответчик не доказал, что объем потерь, рассчитанный в соответствии с данной Инструкцией, составит меньшую величину, чем определил истец.

Напротив, из дела следует, что Предприятие предъявило суду расчет согласно Инструкции. При сравнении величин, использованных в расчете истца, положенного в основу исковых требований, судом установлено, что итоговые значения, рассчитанные по формуле из Инструкции, больше заявленных исковых требований, что не нарушает права ответчика.

Отсутствие в судебном акте подробной оценки доводов ответчика относительно разногласий сторон по точке поставки: ул. Совхозная, д. 51, кв. 2, к принятию неправильного судебного акта не привело. Несовпадение номера прибора учета по данному объекту, по которому сторонами произведен расчет потерь, не повлияло на правильность определения величины потерь по указанной точки поставки. Размер потерь, заявленный в разногласиях ответчиком, соответствует потерям, начисленным истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания долга в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-17768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов