Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-6493/16

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А80-367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Мегафон": Заводчиков Д.В., представитель по доверенности от 06.1.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мегафон"

на определение от 26.09.2016

по делу N А80-367/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Публичного акционерного общества "Мегафон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным предупреждения от 11.07.2016 N 335/8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" в лице Дальневосточного филиала (далее - заявитель, ПАО "Мегафон", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган, УФАС России по ЧАО) о признании недействительным предупреждения от 11.07.2016 N 335/8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 26.09.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Мегафон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт отзыва 05.08.2016 антимонопольным органом оспариваемого предупреждения от 11.07.2016 не является основанием для прекращения производства по делу, так как на момент обращения в арбитражный суд (30.07.2016) с заявлением о признании незаконным указанного предупреждения, права и законные интересы заявителя были нарушены.

Представитель ПАО "Мегафон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

УФАС России по ЧАО извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения гражданина Кошеля М.Ю., поступившего из Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и представленных по требованиям документов, Дальневосточному филиалу ПАО "Мегафон" ( г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 9А) антимонопольным органом выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п.1 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") от 11.07.2016 N 335/8 (далее - предупреждение от 11.07.2016, оспариваемый акт). Срок исполнения предупреждения установлен до 11.08.2016.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое предупреждение фактически отозвано антимонопольным органом письмом от 05.08.2016, следовательно, оно не влечет каких-либо юридических последствий и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не проверены, являются преждевременными, не соответствуют требованиям АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Такого основания, как отмена акта, который оспаривается заявителем по правилам главы 24 АПК РФ, не содержится в данном перечне.

Таким образом, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от отмены предупреждения после обращения заявителя за судебной защитой.

Рассмотрение судом дела по существу явилось бы обеспечением заявителю права на судебную защиту его нарушенных прав, так как признание судом незаконным предупреждения не идентично отмене его самим антимонопольным органом.

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПАО "Мегафон" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.09.2016 по делу N А80-367/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская