Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-5756/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А13-3136/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2016 года по делу N А13-3136/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 81; ОГРН 1063525104961, ИНН 3525168658; далее - ООО "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания N 1" (место нахождения: 107497, город Москва, улица Монтажная, дом 9, строение 1, помещение 13; ОГРН 1083525017234, ИНН 3525214262; далее - "ПСК N1") о взыскании 145 071 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 96 368 руб. 39 коп., договорной неустойки в размере 48 703 руб. 39 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "СМУ-3" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 145 071 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 96 368 руб. 39 коп., договорная неустойка в размере 48 703 руб. 39 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5352 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился в части удовлетворенных требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена недостоверная информация о движении денежных средств в рамках договора, так как не учтена оплата от 26.03.2015 на сумму 50 000 руб. платежным поручением N 98, соответственно неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, указывает на то, что взысканная с ответчика договорная неустойка является несоразмерной сумме задолженности. Дополнительно ответчик сослался на разовый характер поставок по товарным накладным N 23 и N 32, невозможность применения к данным поставкам условий договора о неустойке, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, так как между сторонами заключено два договора, оплата платежным поручением N 98 не имеет отношения к предмету спора, ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-3" (поставщик) и ООО "ПСК N 1" (покупатель) заключен договор от 26.03.2015 N 2603/15 ( л.д. 48), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить по технической документации серии КМД покупателя, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию "Магазин товаров повседневного спроса по адресу пос. Коноша, ул. Свободы, д. 22 080/2013-Км" (товар) по согласованным сторонами ценам и срокам. Датой перехода права собственности и рисков случайной гибели на товар считается дата фактической передачи товара покупателю согласно товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "СМУ-3" по товарным накладным от 27.05.2015 N 27, от 08.06.2015 N 32 (л.д. 50,52) поставил ответчику товар на общую сумму 566 268 руб. 44 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего с учетом частичной оплаты (платежные поручения от 26.03.2015 N 97, от 07.04.2015 N 122) образовалась задолженность в размере 96 368 руб. 39 коп. (акт сверки расчетов на 07.09.2015 по договору от 26.03.2015 N 2603/15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом направлена ответчику претензия от 15.12.2015 (л.д. 56) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 96 368 руб. 39 коп. Претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения, со ссылкой на неполучение товара от истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "СМУ-3" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд. Пунктом 5.5 договора предусмотрена подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Вологодской области.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, в отношении судебных издержек - частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.03.2015 N 2603/15 покупатель производит предоплату товара в сумме 399 900 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления. В случае если стоимость поставленного товара превысит сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель обязан произвести доплату в течение 7 (семи) банковских дней после выставления счета-фактуры.

Предоплата товара произведена ответчиком платежным поручением от 26.03.2015 N 97.

Факт получения ответчиком товара на сумму 566 268 руб. 44 коп. подтверждается наличием на товарных накладных от 27.05.2015 N 27, от 08.06.2015 N 32 оттисков печатей и подписей представителей ответчика.

При этом в обоснование заявленных требований истец не ссылается на задолженность по товарной накладной от 21.04.2015 N 23, так как она согласно акту сверки оплачена 01.04.2015 платежным поручением N 118.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску в суде первой инстанции не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил.

Довод апелляционной жалобы об оплате долга по договору от 26.03.2015 N 2603/15 так же платежным поручением от 26.03.2015 N 98 на сумму 50 000 руб. подлежит отклонению, поскольку такое платежное поручение в материалах дела отсутствует. Согласно отзыву истца оно имеет иное назначение платежа - оплата по договору N 26/03Д.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность по договору от 26.03.2015 N 2603/15 на день рассмотрения дела составляет 96 368 руб. 39 коп., доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в большем размере не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 96 368 руб. 39 коп. правомерно взыскан с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ обжалуемым решением.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя, за каждый день задержки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору от 26.03.2015 N 2603/15 истцом начислена неустойка, исходя из семидневной отсрочки оплаты товара, в общей сумме 48 703 руб. 39 коп. за период просрочки с 05.06.2015 по 13.02.2016 (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом ошибочно подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки доводов жалобы в указанной части.

Доводов о несогласии ответчика с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя истца апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, то оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2016 года по делу N А13-3136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов