Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-7779/16

16 декабря 2016 г.

А79-6465/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2016 по делу N А79-6465/2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энерго-Ч" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 3 465 784 руб. 43 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энерго-Ч"

(далее - истец, ООО "Инженерный центр "Энерго-Ч") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 3 297 334 руб. 03 коп. долга и 168 450 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 17.07.2016.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 395, 432, 740, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда от 07.04.2015 N 377, от 08.06.2015 N 629.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ООО "Инженерный центр "Энерго-Ч" 3 297 334 руб. 03 коп. долга и 166 973 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 14.07.2016; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что согласно пункту 3.3 договоров подряда, в соответствии с которым окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 120 календарных дней после полного окончания работ, обязанность ответчика оплатить работы по договорам не наступила, поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены и ответчику не переданы.

Ссылаясь на социальную значимость предприятия, полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду социальной значимости предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между сторонами заключен договор подряда N 377, по условиям которого подрядчик (истец) обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика (ответчика), а заказчик обязался принять и оплатить работы по восстановлению благоустройства территорий (восстановление магистральных дорог и дорог местного значения, тротуаров, отмосток, бортовых камней-бордюров и поребриков, газонов) после капитального ремонта тепловых сетей, находящихся в ведении заказчика в г. Чебоксары, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в объеме перечня работ согласно смете (приложение N 2), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, для нужд ОСП "Чебоксарские тепловые сети" (ОСП "ЧТС") ООО "Коммунальные технологии" (далее - договор 1).

Стоимость работ составляет 16 594 349 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора 1).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до ноября 2015 года (пункт 4.1 договора 1).

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по договору производится заказчиком по факту выполненных работ согласно акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами, по стоимости, определенной в названном акте в пределах стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 120 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры (счета).

08.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 629, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по восстановлению благоустройства территорий (восстановление дорог местного значения, тротуаров, отмосток, бортовых камней - бордюров и поребриков, газонов) после капитального ремонта тепловых сетей, находящихся в ведении заказчика в г. Новочебоксарске в соответствии с техническим заданием (приложение N I), в объеме перечня работ согласно смете (приложение N 2), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для нужд ОСП "Новочебоксарские тепловые сети" (ОСП "НЧТС") ООО "Коммунальные технологии (далее - договор 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 стоимость работ составляет 1 191 800 руб.

В рамках данного договора сторонами согласован порядок оплаты, аналогичный, установленному в договоре 1.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до ноября 2015 года (пункт 4.1 договора 2).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках договора 1 истец выполнил работы на общую сумму 9 761 990 руб., в рамках договора 2 - на сумму 32 222 руб. 45 коп. Указанное подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 07.07.2015 N 21, от 07.07.2015 N 24, от 17.07.2015 N 25, от 1707.2015 N 26, от 17.07.2015 N 27, от 17.07.2015 N 28, от 19.08.2015 N 29, от 19.08.2015 N 30, от 19.08.2015 N 31, от 19.08.2015N 32, от 30.10.2015 N 33, от 30.10.2015 N 34, от 29.10.2015 N 35, от 29.10.2015 N 36, от 29.10.2015 N 37, от 29.10.2015 N 38.

Ответчик произвел оплату частично, письмом от 26.12.2015 N 12-10/5927 просил истца утвердить график погашения задолженности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости погасить задолженность, в том числе согласно представленному ответчиком графику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно установил, что работы на спорную сумму истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом примененного судом размера процентов.

Довод ответчика о ненаступлении у него обязанности по оплате выполненных работ в силу пункта 3.3 договоров правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом содержания пункта 3.2 договоров, в соответствии с которым ответчик обязался производить оплату выполненных работ после подписания актов о приемке выполненных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Исходя из материалов дела, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с ООО "Коммунальные технологии" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 15.11.2016 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2016 по делу N А79-6465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова