Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5294/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А04-1413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеядорстрой": Власов В.С., представитель по доверенности от 10.08.2016 N 12;

конкурсный управляющий ОАО "Дорожное эксплуатиционное предприятие N 201" Гумиров Д.А.: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеядорстрой"

на определение от 31.12.2015

по делу N А04-1413/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" Гумирова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеядорстрой"

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" (далее - ОАО "ДЭП N 201") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2014 заявление принято судом к производству.

Решением суда от 05.08.2014 в отношении ООО "ДЭП N 201" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Определением от 27.04.2015 суд освободил Мартынову Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Гумирова Дмитрия Александровича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по перечислению ОАО "ДЭП N 201" денежных средств в размере 150 000 руб. платежным поручением N 432 от 14.10.2013 ООО "Зеядорстрой";

- взыскать с ООО "Зеядорстрой" в пользу ОАО "ДЭП N 201" 150 000 руб.

Определением суда от 31.12.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Зеядорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с о статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц также отнесены руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как видно из материалов дела, менее чем за пять месяцев до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ОАО "ДЭП N 201" платежным поручением от 14.10.2013 N 432 перечислило на счет ООО "Зеядорстрой" 150 000 руб. в счет авансовых арендных платежей по договору от 16.08.2013 N б/н.

16.07.2013 между Федуловым Валерием Алексеевичем и Конюховым Сергеем Васильевичем был заключен договор N 1/ДЭП/2013 купли-продажи акций, по условиям которого Федулов В.А. передал Конюхову С.В. 100 % бездокументарных акций ОАО "ДЭП N 201" в количестве 76 570 штук, в результате чего единственным акционером указанного общества стал Конюхов С.В.

Впоследствии на основании решения единственного учредителя ОАО "ДЭП N 201" от 02.08.2013 и приказа от 02.08.2013 N 100-к Федулов В.А. был освобожден от должности генерального директора ОАО "ДЭП N 201".

При этом, Федулов Валерий Алексеевич в период совершения оспариваемой сделки также являлся учредителем и генеральным директором ООО "Зеядорстрой".

Таким образом, заключая в августе 2013 года с должником договор аренды, руководитель ООО "Зеядорстрой" Федулов В.А. был осведомлен о финансовом состоянии ОАО "ДЭП N 201".

На момент совершения оспариваемой сделки на рассмотрении арбитражного суда Амурской области находились дела по искам контрагентов ОАО "ДЭП N 201" о взыскании задолженности (дела N А04-7163/2013 и N А04-6572/2013).

Учитывая, что Федулов Валерий Алексеевич менее чем за год до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) и за два месяца до совершения оспариваемой сделки являлся руководителем и учредителем должника, принимая исполнение договора от имени ООО "Зеядорстрой" он был в полной мере осведомлен, о финансовом состоянии ОАО "ДЭП N 201" и наличии иных кредиторов, и соответственно, о предпочтительном исполнении обязательства в ущерб иным кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с заинтересованностью, что, исходя из смысла пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку сделка по перечислению должником денежных средств обществу "Зеядорстрой" признана недействительной, требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности при отсутствии доказательств возврата перечисленных средств в конкурсную массу должника также является обоснованным.

С учетом существа сделки в данном случае в качестве последствий недействительности сделки с ООО "Зеядорстрой" в пользу ОАО "ДЭП N 201" следует взыскать денежные средства в размере 150 000 руб. В свою очередь в случае возврата в конкурсную массу должника - ОАО "ДЭП N 201" полученного по недействительной сделке имущества ООО "Зеядорстрой" приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2015 по делу N А04-1413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь