Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 01АП-4675/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 сентября 2016 г.

Дело N А79-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2016 по делу N А79-1588/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГС-Резерв" (ОГРН 1022100982441, ИНН 2127320823) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 15-11/155.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Степанов Е.В. по доверенности от 11.01.2016 N 05-19/5, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГС-Резерв" - Ермолаева И.Ю. и Гагарин А.Н. по доверенности от 01.08.2016 (т.47 л.д. 38).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГС-Резерв" (далее - ООО "Компания "ГС-Резерв", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 15.05.2014 N 15-11/58дсп.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 25.09.2014 N 15-11/155 о привлечении ООО "ГС-Резерв" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 2, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общей сумме 874 015 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 302 800 руб.

Также данным решением ООО "Компания "ГС-Резерв" предложено уплатить НДС за 1-3 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 2, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 6 831 935 руб. 46 коп., пени в сумме 1 358 495 руб. 12 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.12.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 25.09.2014 частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2016 заявленное требование частично удовлетворено: решение налогового органа признано недействительным в части НДС в сумме 6 686 193 руб., пеней в сумме 1 325 560 руб. 61 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 864 015 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ- в сумме 242 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Сигма", ООО "ЕвроСтройГрупп" и ООО "Гранд" и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как утверждает Инспекция, ООО "Компания "ГС-Резерв" получило необоснованную налоговую выгоду в виде принятия к вычету сумм НДС по по приобретению химической продукции у данных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними.

Налоговый орган считает, что указанные организации не осуществляли реальную экономическую деятельность, химическую продукцию, реализованную согласно представленным документам Обществу, не приобретали; не представляли налоговую отчетность; не находятся по месту регистрации; лица, значившиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве их единоличных исполнительных органов, отрицали участие в создании и руководстве деятельностью организаций; первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, в том числе в отношении их подписания уполномоченными лицами.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что справка специалиста экспертно-криминалистического Центра МВД по Чувашской Республике не является надлежащим доказательством по данному делу.

Инспекция полагает, что при наличии реальных поставщиков химической продукции Общество не обосновало необходимости приобретения товаров у спорных контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества возразили против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, первичные бухгалтерские документы за 2010-2012 годы на момент проверки у налогоплательщика отсутствовали, регистры налогового учета не представлены, доходы от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для целей налогообложения прияты Инспекцией на уровне представленных налогоплательщиком отчетных данных (бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по налогу на прибыль) за 2010-2012 годы.

Обществом также не были представлены документы для подтверждения заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО "Компания "ГС-Резерв" представило в Инспекцию дополнительные счета-фактуры в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Из решения налогового органа следует, что расчет НДС за спорный период произведен с учетом частичного принятия дополнительно представленных Обществом счетов-фактур.

Оценив представленные Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы, налоговый орган пришел к выводу о отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Сигма" во 2-4 кварталах 2010 года, 1-2 квартале 2011 года в сумме 3 161 691 руб., с ООО "ЕвроСтройГрупп" во 2 квартале 2011 года в сумме 196 664 руб. 78 коп., с ООО "Гранд" в 3 квартале 2010 года, 2 квартале 2011 года в сумме 411 844 руб. 13 коп.

По мнению Инспекции, Общество не проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, представленные в подтверждение налоговых вычетов документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с данными контрагентами, оформлены лишь формально.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком налоговая выгода в виде заявленных вычетов получена обоснованно, в отсутствие доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не поставляли Обществу химическую продукции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

ООО "Сигма" (ИНН 7702709376), ООО "ЕвроСтройГрупп" (ИНН 7714752425), ООО "Гранд" (ИНН 7701678012) зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); документы, в том числе счета-фактуры, подписаны лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, как о единоличных исполнительных органах указанных организаций.

Из решения Инспекции следует, что ООО "Сигма" и ООО "ЕвроСтройГрупп" в 2010-2012 годах производили перечисления за химическую продукцию ООО "Импеэкс-Хим" на сумму соответственно 44 562 тыс. руб. и 46 602 тыс. руб., ООО "Гранд" в тот же период производило перечисления за химическую продукцию ОАО "Химпром" в сумме 8 291 898 руб. 21 коп., а также иным организациям (ООО "Ривер" и ООО "РТ-Трейд").

Поступившая Обществу химическая продукция оплачивалась налогоплательщиком спорным контрагентам безналичным путем, при этом доказательства того, что поступившие денежные средства были направлены ими на цели, не связанные с приобретением химической продукции, либо обналичены, Инспекцией не представлено.

ООО "Импеэкс-Хим" письмом от 30.09.2015 N 987 подтвердило поставку в 2010-2012 годах в адрес ООО "Сигма", ООО "ЕвроСтройГрупп", ООО "Гранд" соляной кислоты и натра едкого (т. 36 л.д. 24).

Суд также принял во внимание, что правопреемник ООО "Гранд" - ООО "Мегаполис-2" подтвердил взаимоотношения между ООО "Гранд" и ОООО "Компания "ГС-Резерв", что следует из документов, представленных МРИ ФНС N 9 по Удмуртской Республике (т. 14 л.д. 5-45).

ООО "Компания "ГС-Резерв" в материалы дела представило анализ дальнейшей реализации химической продукции, из которого следует, что выручка от ее реализации включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде аналогичную продукцию Общество приобретало также у иных контрагентов. Вместе с тем, Инспекция не анализировала возможность получения отраженной в отчетности налогоплательщика выручки от реализации без учета объема химической продукции, полученной согласно представленным документам от ООО "Сигма", ООО "ЕвроСтройГрупп" и ООО "Гранд".

Судом установлено, что в период совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Компания "ГС-Резерв" спорными контрагентами представлялась налоговая отчетность, в том числе по НДС, с отражением соответствующей выручки от реализации.

Инспекция документально не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не представила доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений.

В основу вывода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (в частности, о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами), не могут быть положены только свидетельские показания руководителей спорных контрагентов о формальном исполнении ими полномочий по руководству деятельностью организаций.

Так, из свидетельских показаний директора ООО "Сигма" Фрумсон Г.А. следует, что он формально являлся руководителем указанной организации и подписывал некоторые документы (т.7, л.д. 111-121); из показаний директора ООО "ЕвроСтройГрупп" Иванова Е.А. следует, что он являлся формально руководителем организации и не подписывал каких-либо документов (т.7, л.д.100-110); свидетель Касаркин А.С. (ООО "Гранд) пояснил, что директором указанной организации он фактически никогда не являлся и руководство не осуществлял, документы не подписывал (т.15, л.д.70-80).

Кроме того, как установил суд, показания указанных свидетелей в отношении факта участия в создании и регистрации спорных организаций противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Касаркин С.А. являлся директором ООО "Гранд" с 01.04.2009, а Иванов Е.А. - директором ООО "ЕвроСтройГрупп" с 03.03.2010, поэтому они не могли участвовать в регистрации указанных организаций в 2006 и 2009 годах соответственно. Вместе с тем, указанные свидетели пояснили налоговому органу, что за вознаграждение участвовали в регистрации указанных организаций.

Поэтому Инспекция в рамках проведения выездной налоговой проверки с учетом предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий, должна представить однозначные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры спорных контрагентов подписаны неуполномоченными должностными лицами.

Вместе с тем сведения в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, в том числе в отношении подписавших их должностных лиц, налоговым органом не опровергнуты.

Представленная Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела справка специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике от 16.10.2015 N 1032 по исследованию подписей в счетах-фактурах ООО "Сигма", ООО "ЕвроСтройГрупп", ООО "Гранд" (т. 36 л.д. 61-67) обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вывод Инспекции, так как исследование проведено вне рамок выездной налоговой проверки, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, в отношении подписания счетов-фактур ООО "Сигма" Фрумсоном Г.А. и ООО "Гранд" Касаркиным А.С. специалистом сделаны вероятностные выводы.

В отношении подписи Ивановым Е.А. счетов-фактур ООО "ЕвроСтройГрупп" специалистом сделан вывод о том, что они подписаны иным лицом.

Вместе с тем выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (в частности, о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной выгоды как необоснованной.

В качестве доказательств соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Сигма", ООО "ЕвроСтройГрупп", ООО "Гранд" Обществом в УФНС по Чувашской Республике были представлены регистрационные и учредительные документы указанных организаций. Суд первой инстанции оценил их как достаточные для вывода о том, что налогоплательщиком выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков обоснован, их легитимность и полномочия руководителей подтверждены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорных периодах ООО "Сигма", ООО "ЕвроСтройГрупп", ООО "Гранд" осуществляли реальную экономическую деятельность, в том числе по приобретению и реализации химической продукции, представляли соответствующую налоговую отчетность.

Поэтому с учетом представленных Обществом документов, подтверждающих правоспособность спорных контрагентов и фактическую поставку товаров, у налогоплательщика не имелось оснований предполагать недобросовестность данных контрагентов.

Доказательств взаимозависимости спорных контрагентов и ООО "Компания ГС-Резерв" налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что указанные контрагенты не имели реальной возможности осуществлять поставку спорной продукции, противоречат вышеуказанным обстоятельствам, не подтверждены достаточной совокупностью бесспорных доказательств, факт принятия химической продукции Обществом к учету и дальнейшую ее реализацию налоговый орган также не оспаривал.

В суд налогоплательщиком представлены восстановленные книги покупок за спорные налоговые периоды, сведения которых соответствуют показателям соответствующих налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованных действий с указанными контрагентами, направленных на незаконное использование права на вычет НДС.

Все условия применения вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренные законодательством, ООО "Компания ГС-Резерв" соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Сигма", ООО "ЕвроСтройГрупп" и ООО "Гранд".

Доводы Инспекции не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2016 по делу N А79-1588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков