Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-9539/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А66-4388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лихославльский Радиаторный Завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-4388/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ-ВОДОКАНАЛ" (место нахождения: 606730, Нижегородская обл., р-н Воскресенский, рп. Воскресенское, ул. Февральская, д. 27; ОГРН 1136915000540, ИНН 6931009864; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Лихославльский радиаторный завод" (место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Лихославльская, д. 1; ОГРН 1026901914621, ИНН 6931000861; далее - Общество) о взыскании 2 010 669 руб. 86 коп., в том числе 1 297 300 руб. задолженности за оказание услуг по водоснабжению и 18 123 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 29.03.2016, 687 332 руб. 20 коп. задолженности за оказание услуг по водоотведению и 7914 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.12.2015 по 29.03.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 2 061 329 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.05.2014 N 73-1 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 297 300 руб., задолженность по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.05.2014 N 73-2 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 687 332 руб. 20 коп., неустойку по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.05.2014 N 73-1 за период с 11.12.2015 по 29.03.2016 в размере 54 379 руб. 41 коп., неустойку по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.05.2014 N 73-2 за период с 28.12.2015 по 29.03.2016 в размере 22 318 руб. 32 коп.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08 сентября 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 306 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 Предприятием (исполнитель) и Обществом (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению N 73-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать абоненту услуги по водоснабжению, а абонент обязался оплачивать отпущенную очищенную питьевую воду в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им отпущенной воды.

Кроме того, 01.05.2014 Предприятием (исполнитель) и Обществом (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению N 73-2 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать абоненту услуги по водоотведению - приему сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации исполнителя, а абонент обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных со сбросом сточных вод.

Согласно пунктов 3.1 договора N 73-1 оплата за оказанные услуги осуществляется на основании счета не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.1 договора N 73-2 оплата за оказанные услуги осуществляется на основании счета не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящие договоры вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до 31.12.2019, с условием их дальнейшей пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договоров).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги по водоснабжению и водоотведению, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 984 632 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства Предприятие заявило требование о взыскании с ответчика неустойки по договору на оказание услуг по водоснабжению за период с 11.12.2015 по 29.03.2016 в размере 54 379 руб. 41 коп., и по договору на оказание услуг по водоотведению за период с 28.12.2015 по 29.03.2016 в размере 22 318 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ дополнены частями 6.2, предусматривающими обязанность абонентов, несвоевременно и (или) не полностью оплативших горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению, уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, в том числе на предмет его соответствия вышеприведенным требованиям законодательства. Арифметическая часть расчета Обществом не оспаривается.

Общество в обоснование довода апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции о произведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом до востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом в пункте 14 Информационного письма N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2015 года по делу N А66-592/2015 МУП "ЖКХ-ВОДОКАНАЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что после возбуждения дела о банкротстве ответчика его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, является правомерным. В ином случае зачет требований по обязательствам должника может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 указанного Закона.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку Общество не предъявило в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-4388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лихославльский Радиаторный Завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Лихославльский Радиаторный Завод" (ОГРН 1026901914621, ИНН 6931000861; место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Лихославльская, д. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова